Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: А09-8574/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А09-8574/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Мишакина В.А.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Фрихаус" о замене одной обеспечительном меры другой по делу NА09-3604/2019 по заявлению ООО "Фрихаус" к Брянской таможне о признании незаконными действий
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фрихаус" (далее - ООО "Фрихаус") обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании незаконными действий, выразившихся в отказе 16.07.2019 таможенного поста МАПП Погар Брянской таможни в выпуске товаров: 1) сигарета с табаком, с фильтром, марки ФЭСТ - в блоке 200 сигарет, 25 000 блоков; 2) сигареты с табаком, с фильтром, марки CREDO - в блоке 200 сигарет, 25 000 блоков; 3) сигареты с табаком, с фильтром, марки - NZ GOLD - в блоке 200 сигарет, 50 000 блоков, заявленных в предварительной таможенной декларации N10102170/110719/0000037.
Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях распоряжаться товаром, принятым от Брянской таможни по акту приема-передачи имущества N11 от 19.08.2019.
Определением суда от 29.08.2019 ходатайство ООО "Фрихаус" было удовлетворено: судом были приняты обеспечительные меры по делу NА09-8574/2019 в виде запрета МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях распоряжаться товаром, принятым от Брянской таможни по акту приема-передачи имущества N11 от 19.08.2019, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
11.11.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Фрихаус" о замене вышеуказанной обеспечительной меры другой, а именно: запретить МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях распоряжаться товаром, принятым от Брянской таможни по акту приема-передачи имущества N11 от 19.08.2019, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, за исключением его выдачи в соответствии с п. 17 ст. 320 Федерального закона от 03.08.2018 N289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Рассмотрев ходатайство, суд находит его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
При рассмотрении ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.
Кроме того, обеспечительные меры не должны быть направлены на преодоление действия оспариваемых решений (действий, бездействия) государственных органов и должностных лиц, и одновременно не должны препятствовать в дальнейшем исполнению принятого по делу окончательного судебного акта.
Согласно статьям 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что выдача задержанных товаров в порядке п. 17 ст. 320 Федерального закона от 03.08.2018 N289-ФЗ необходима для реализации права Общества по возврату товара для его дальнейшего декларирования в соответствии с таможенным законодательством и таким образом направлена на мирное урегулирование спора.
Вместе с тем ООО "Фрихаус" не представлены какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве о замене обеспечительной меры, а именно: невозможности оформления (декларирования) товара в соответствии с таможенным законодательством и соответственно мирного урегулирования спора без выдачи товара в порядке п. 17 ст. 320 Федерального закона от 03.08.2018 N289-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд находит, что ходатайство ООО "Фрихаус" о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворению не подлежит, как необоснованное.
Руководствуясь статьями 95, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фрихаус" о замене одной обеспечительной меры другой отказать.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
