Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: А09-857/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N А09-857/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фоменковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Экипаж",
к Курской таможне,
о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении N 10108000-1228/2018,
при участии:
от заявителя - Ампилогов И.В., представитель (дов. от 28.01.2019);
от ответчика - не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - заявитель, ООО "Экипаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Курской таможни (далее - административный орган) о назначении административного наказания от 22.01.2019 N10108000-1228/2018.
Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя административного органа, котрый ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее:
ООО "Экипаж" (Брянская область, п. Клетня) постановлением от 22.01.2019 Курской таможни по делу N 10108000-1228/2018 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной по статье 16.10 КоАП России, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Административное наказание Курская таможня применила в связи с тем, что считает, что Общество доставило товар не в тот таможенный орган, который ранее был определен Гомельской таможней. При этом ООО "Экипаж" вывозило через Гомельскую таможню с таможенной территории таможенного союза в режиме экспорта российский товар: шкуры крупного рогатого скота мокросоленые, который был оформлен Пермской таможней на экспорт в Италию по ДТ NN 10418010/261018/0003671 и 10418010/261018/0003674. Так как товар не был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита, он мог вывозиться с территории Таможенного союза через любой таможенный орган, расположенный на таможенной границе таможенного союза.
Однако, прибыв 31.10.2018 на МАПП Новая Рудня Республики Беларусь, ООО "Экипаж" с товаром не смогли въехать на саму территорию Республики Украины по причине отказа в оформлении транзита товара украинским фитосанитарным контролем. При въезде обратно в МАПП Новая Рудня Республика Беларусь, ООО "Белтаможсервис" были оформлены транзитные декларации NN 11214303/311018/0119719 и 11214303/311018/0119720, где таможенным органом назначения было указано МАПП Троебортное (Севский таможенный пост Брянской таможней). Водитель, подъехав к МАПП Троебортное пешком сходил в пункт пропуска Украины и заранее уточнил в фитосанитарном органе Украины, что товар не пропустят и на этом МАПП транзитом через Украину. Далее, по указанию владельца груза, груз был доставлен и оформлен на МАПП Крупец Курской таможни, через который груз благополучно въехал на территорию Украины без препятствий и далее доставлен в Италию.
Курская таможня со ссылкой на пункт 2 статьи 139 ТК ЕАЭС считает, что товар утратил статус таможенного Союза когда был вывезен через таможенный пост Новая Рудня Гомельской таможни с территории таможенного союза и так как имеются транзитные декларации Республики Беларусь с назначением доставить товар в МАПП "Троебортное" Брянской таможни. В связи с тем, что ООО "Экипаж" доставило груз в Курскую таможню, а не оформило закрытие доставки груза в Брянской таможне, то совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП России.
Назначая наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей Курская таможня руководствовалась статьями 139, 144, 145, 150 ТК ЕАЕС.
Суд находит заявление ООО "Экипаж" подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Статьей 16.10 КоАП России предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставку товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП России).
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктами 2 и 3 статьи 142 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита применяется:
1) для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза иностранных товаров, не помещенных под иные таможенные процедуры, а также товаров Союза:
помещенных под таможенную процедуру экспорта в случаях, определяемых Комиссией;
помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, перевозимых с одной территории СЭЗ на другую территорию СЭЗ в случае, предусмотренном пунктом 8 статьи 207 настоящего Кодекса;
2) для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем товаров Союза и указанных в пункте 4 статьи 302 настоящего Кодекса иностранных товаров.
3. Таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров:
1) от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия;
2) от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа;
3) от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия;
4) от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа;
5) между таможенными органами через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем.
В настоящее время случаи применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров Союза комиссией ЕАЭК не определены. Пермской таможней при выпуске в режиме экспорта товар под таможенный транзит до места убытия на границе таможенного союза не помещался. Российским законодательством особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, перевозимых по своей территории, также не определены.
В представленных транзитных декларациях Республики Беларусь NN 11214303/311018/0119719 и 11214303/311018/0119720 отправителем числится организации из Италии, а получателем ИП Забиров Р.М., Россия. Однако, при изучении графы 44 деклараций установлено, что в ней указаны документы (в частности СМР 632754 и 632745 от 26.10.2018) в которых, наоборот, отправителем числится ИП Забиров, Россия, а получателем организации Италии. Таким образом, в графе 44 транзитных деклараций числятся документы на выезд с территории таможенного союза, а не на въезд.
При этом пунктами 1 и 3 статьи 107 ТК ЕАЭС установлено следующее:
"1. В транзитной декларации подлежат указанию сведения:
1) об отправителе и получателе товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, декларанте, перевозчике;
2) о стране отправления и стране назначения товаров;
8) о пункте назначения товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами;
3. В качестве транзитной декларации допускается использование транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 305 и пунктом 3 статьи 306 настоящего Кодекса. При использовании в качестве транзитной декларации транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной, такие документы должны содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи".
На основании пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС:
"К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся:
1) документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта;
2) транспортные (перевозочные) документы;
Курская таможня ссылается на пункт 2 статьи 139 ТК ЕАЭС, которым установлено, что: "Товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта и фактически вывезенные с таможенной территории Союза, утрачивают статус товаров Союза, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 303 настоящего Кодекса такие товары сохраняют статус товаров Союза".
Однако, Суд считает, что фактического вывоза товара с таможенной территории таможенного Союза через Гомельскую таможню не состоялось, так как это автоматически предусматривало бы въезд на территорию сопредельного государства и юридическое оформление убытия с территории Союза, въезда на сопредельную территорию Украины, а после этого - обратного прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.
Если бы товар фактически и юридически убыл с таможенной территории Союза, такое убытие первоначально бы оформила Гомельская таможня. Однако официальное убытие одного и того же товара с территории таможенного Союза оформила Курская таможня.
При этом пунктами 9 и 10 статьи 92 ТК ЕАЭС определено следующее:
"9. Убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, за исключением товаров для личного пользования, оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на таможенной декларации, либо на ее копии, либо на ином документе, допускающем вывоз товаров с таможенной территории Союза, и на транспортных (перевозочных) документах.
10. Сведения о разрешении таможенного органа на убытие с таможенной территории Союза товаров, за исключением товаров для личного пользования, перемещаемых в сопровождаемом багаже, вносятся в информационные системы таможенных органов".
Такие сведения внесены Курской таможней как в СМR в виде отметки: "Вывоз разрешен" так и в информационную систему таможенных органов.
При этом Курская таможня не представила в Суд документов, содержащих отметки в транспортных документах Общества о прибытии товара в Республику Беларусь после выезда на территорию пункта пропуска Республики Украины. Отметки имеются только Сумской таможни о въезде в Украину когда товар фактически и юридически выехал с таможенной территории Союза через Курскую таможню (МАПП Крупец). Географически Сумская область граничит с Курской областью, а Гомельская область граничит с Черниговской.
Суд считает, что таким образом, Гомельская таможня не имела оснований для оформления транзитной декларации на товар таможенного союза и установления местом доставки такого товара Брянскую таможню. А Курская таможня привлекла Общество к административной ответственности при отсутствии противоправности в действиях Общества. Товар таможенного союза мог вывозится через любой пункт пропуска на границе стран-участниц таможенного союза.
В соответствии с частью1 статьи 24.5 КоАП России:
1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, требования заявителя полежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Курской таможни от 22.01.2019 N 10108000-1228/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" к административной ответственности на основании статьи 16.10 КоАП Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Мишакин В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
