Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: А09-8563/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N А09-8563/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Брянский горпромторг" о принятии обеспечительных мер по делу,
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Брянский горпромторг", г.Брянск Брянской области, ИНН 3201002204, ОГРН 1023202741506,
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г.Сургут Ханты-Мансийского АО-Югры, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557,
о признании незаконным начисление платы за безучетное потребление электроэнергии
установил:
19.08.2019 закрытое акционерное общество "Брянский горпромторг" (далее - ЗАО "Брянский горпромторг", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ответчик, гарантирующий поставщик) о признании незаконным начисления платы за безучетное потребление электроэнергии.
Определением суда от 20.08.2019 исковое заявление ЗАО "Брянский горпромторг" оставлено без движения. Срок для устранения допущенных при подаче искового заявления нарушений установлен до 10.09.2019.
До истечения установленного срока 21.08.2019 от истца поступили дополнительные документы, в связи с чем основания оставления иска без движения устранены.
Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром энергосбыт Брянск" производить действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 30.03.2018 N209/БГО и отключению от энергоснабжения до вступления решения суда в законную силу следующих объектов, принадлежащих истцу на праве собственности: г.Брянск, ул.Горького, д.2А; г.Брянск, ул.Горького, д.2Б, лит.Е; г.Брянск, ул.Горького, д.2Б, лит.Б; г.Брянск, ул.Горького, д.2Б, лит.В; г.Брянск, ул.Горького, д.2Б, лит.Г; г.Брянск, ул.Горького, д.2Б, лит.Д; г.Брянск, ул.Горького, д.2Б, лит.И; г.Брянск, ул.Горького, д.2Б, лит.К; г.Брянск, ул.Луначарского, д.45/9; г.Брянск, Фокинский район, п.г.т.Б.Берега, ул.Коминтерна, д.6; г.Брянск, Фокинский район, п.г.т.Б.Берега, ул.Коминтерна, д.9; г.Брянск, Фокинский район, п.г.т.Б.Берега, ул.Коминтерна, д.30А; г.Брянск, Фокинский район, п.г.т. Б.Берега, ул.Коминтерна, д.16; г.Брянск, ул.Спартаковская, д.118; г.Брянск, ул.Калинина, д.74; г.Брянск, ул.Тельмана, д.74А; г.Брянск, ул.Красноармейская, д.29А; г.Брянск, ул.Дзержинского, д.5; г.Брянск, ул.Гоголя, д.14; г.Брянск, ул.Калинина, д.105; г.Брянск, пр.Московский, д.110; г.Брянск, ул.Тельмана, д.66/4; г.Брянск, ул.Калинина, д.113; г.Брянск, ул.Калинина, д.58; г.Брянск, ул.Фокина, д.18; г.Брянск, пр.Ленина, д.101; г.Брянск, ул.Новозыбковская, д.17; г.Брянск, ул.Красноармейская, д.170Б.
Определением суда от 22.08.2019 заявление ЗАО "Брянский горпромторг" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
29.08.2019 от истца повторно поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром энергосбыт Брянск" производить действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 30.03.2018 N209/БГО и отключению от энергоснабжения по причине задолженности истца в размере 98 074, 74 руб. до вступления решения суда в законную силу следующих объектов, принадлежащих истцу на праве собственности: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.170 Б.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец пояснил, что 26.08.2019 в адрес ЗАО "Брянский горпромторг" поступило уведомление N51/6322 об ограничении режима потребления электроэнергии, в котором указано о наличии у истца задолженности в размере 138 608, 29 руб. и в случае непогашения задолженности в полном объеме ответчиком будет введено полное ограничение режима потребления нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.
Оценив доказательства, представленные заявителем, суд полагает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.
В соответствии со ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные гл.8 АПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень возможных обеспечительных мер предусмотрен ч.1 ст.91 АПК РФ. Арбитражным судом в зависимости от целесообразности и эффективности могут быть приняты иные обеспечительные меры (не только указанные в ч.1 ст.91 АПК РФ), а также одновременно несколько мер.
Согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).
В п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) разъяснено, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, при этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N11) указано, что арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска. Принятие обеспечительных мер, имеет своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N35-ФЗ) порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, применяемый в случае нарушения неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, утверждается Правительством Российской Федерации.
Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила от 04.05.2012 N442)
Согласно п.48 Правил от 04.05.2012 N442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в п.2 Правил от 04.05.2012 N442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.
Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных п.2 Правил от 04.05.2012 N442.
Как следует из материалов дела, ООО "Газпром энергосбыт Брянск" полагая, что за предпринимателем образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 30.03.2018 N209 в размере 138 608, 29 руб., направило в адрес общества уведомление об ограничении режима электропотребления от 26.08.2019 N51/6322.
Вместе с тем, в данном конкретном случае отключение электроэнергии мотивировано наличием задолженности, с начислением которой истец в части не согласен.
В п.10 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
По этому основанию между сторонами имеется неразрешенный спор: истец не согласен с доводом ответчика о нарушении условий договора в части оплаты и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности начисления спорной суммы задолженности.
Заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета гарантирующему поставщику совершать действия по введению частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии по причине задолженности истца согласно уведомлению от 26.08.2019 N51/6322 до рассмотрения искового заявления по существу, по мнению суда, не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон, поскольку касается исключительного одного объекта (точки поставки).
Истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право ООО "Газпром энергосбыт Брянск" на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в иных случаях, являющихся основанием для введения ограничения, поименованных п.2 Правил от 04.05.2012 N442, в том числе возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением истца обязательств по оплате задолженности по спорному договору энергоснабжения по другим точкам поставки, с учётом частичного погашения 29.08.2019 долга перед ответчиком в сумме 40 533, 55 руб.
Частью 1 ст.97 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, заявить ходатайство об отмене обеспечения иска. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Ответчик также не лишен возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном ст.98 АПК РФ.
При таких обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так как обеспечительная мера сохраняет существовавший баланс интересов сторон, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, а также сама по себе не повлияет на права гарантирующего поставщика по взысканию стоимости потребленной электроэнергии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.90, 91, 93, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление закрытого акционерного общества "Брянский горпромторг" о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" производить действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 30.03.2018 N209/БГО и отключению по причине задолженности истца в размере 98 074, 74 руб. от энергоснабжения до вступления решения суда в законную силу следующих объектов, принадлежащих истцу на праве собственности: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.170Б, удовлетворить.
Определение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.186 АПК РФ определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.186 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
