Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А09-8558/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А09-8558/2018
Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фензелевой О. И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Домоуправление N12" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в муниципальном образовании г. Брянска по Советскому району от 25.07.2018 N384 о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Руденко В. И. - представитель (доверенность б/н от 18.06.2019);
от административного органа: Мозжов Д. Н. - главный специалист (доверенность N1430-и от 28.12.2018);
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N12" (далее - заявитель, Общество, ООО "Домоуправление N12") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району (далее - административный орган, административная комиссия) от 25.07.2018 N384.
Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Представителями Советской районной администрации 15.07.2019 проведено обследование мест для сбора ТКО, находящихся на обслуживании ООО "Сервис Плюс", в том числе по адресу ул.Горбатова, 3, о чем составлен акт обследования (л.д. 58). В ходе обследования установлено, что:
- контейнеры и бункеры для сбора ТКО переполнены;
- контейнерные площадки находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии;
- на территории площадок отмечено скопление бытового мусора и КГМ.
По результатам обследования начальником отдела ЖКХ Советской районной администрации сделан вывод о нарушении Обществом требований пункта 2.2. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 N460 (далее - Правила N460), выразившихся в:
- не соблюдении заявителем процедуры уборки территории, прилегающей к контейнерной площадке по адресу ул.Горбатова, 3;
- загрязнении территории г.Брянска бытовыми отходами;
- не обеспечении своевременного вывоза коммунальных отходов,
что в свою очередь послужило основанием для вывода о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" (далее - Закон N88-З) и составлении протокола об административном правонарушении.
25.07.2018 административной комиссией муниципального образования "город Брянск" по Советскому району вынесено постановление N384, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" с назначением санкции в виде штрафа в размере 100 000 руб., вследствие нарушения требований пункта 2.2. Правил N460, выразившегося в:
- не соблюдении заявителем процедуры уборки территории, прилегающей к контейнерной площадке около дома по адресу ул.Горбатова, 3;
- загрязнении территории г.Брянска бытовыми отходами;
- не обеспечении своевременного вывоза коммунальных отходов.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации).
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" образует нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 N 460 приняты Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, в соответствии с которыми установлены единые и обязательные к исполнению всеми юридическими и физическими лицами нормы и требования к состоянию благоустройства территорий города Брянска, защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях.
Согласно пункту 2.2 Правил благоустройства N460 юридические лица обязаны обеспечивать сбор и своевременный вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного и иного мусора, образуемого в процессе производственной, хозяйственной, бытовой и иных видов деятельности в соответствии с Правилами обращения с отходами производства и потребления на территории города Брянска, принятыми Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.10.2009 N 170.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину нарушение пункта 2.2. Правил благоустройства N460 ввиду не соблюдения процедуры уборки прилегающей к контейнерной площадке около дома по адресу ул.Горбатова, 3 территории.
Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N641" определено, что бремя содержания контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме. Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территории.
Пунктом 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) определено, что многоквартирным домом является оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).
Из правового смысла неразрывной совокупности изложенных норм следует, что придомовой является не всякая, а лишь четко определенная, закрепленная за конкретным МКД территория (земельный участок), необходимая для естественной эксплуатации данного конкретного МКД (совокупности МКД), образующая инфраструктуру такого(их) МКД.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств принадлежности земельного участка, на котором расположена спорная контейнерная площадка, ООО "Домоуправление N12", а равно факта включения такого участка в придомовую территорию обслуживаемого ООО "Домоуправление N12" дома, равно как и доказательств обслуживания какого-либо дома, прилегающего к спорной контейнерной площадке, ни оспариваемое постановление, ни протокол об административном правонарушении, ни акт обследования (составленный в ходе проверки деятельности ООО "Сервис Плюс"), не содержат.
Вопрос размещения спорной площадки для обслуживания одного МКД или нескольких МКД, в границы которых входит и, соответственно, жителями которых используется площадка для сбора ТКО, административным органом не исследовался, доказательств обратного суду не представлено.
В обоснование своих доводов административным органом в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг по выводу ТБО (л.д.65-76), заключенного 10.10.2017 Заявителем (заказчик) и ООО "Сервис Плюс" (исполнитель), согласно приложению N1 к которому контейнерная площадка возле дома N3 по ул.Горбатова включена в перечень площадок, в отношении которых осуществляется вывоз ТБО.
Однако, пункту 3.2.3. указанного договора обязанность по подбору ТБО, просыпавшегося при загрузке отходов из контейнеров в спецтехнику, возложена на ООО "Сервис плюс".
При этом суд обращает внимание, что спорные контейнеры не являются собственностью ООО "Домоуправление N12", о чем свидетельствует пункт 3.2.2. договора. Доказательств обратного также не представлено.
Довод о загрязнении Обществом территории г.Брянска бытовыми отходами своего подтверждения доказательствами также не нашел.
Так, пунктом 10.17 ГОСТ Р 58033-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 N2031-ст) отходы бытовые (household waste) представляют собой отходы потребления, образующиеся у населения, в том числе при приготовлении пищи, уборке и ремонте жилых помещений, содержании придомовых территорий и мест общего пользования, содержании в жилых помещениях домашних животных и птиц, а также устаревшие, пришедшие в негодность предметы домашнего обихода.
Таким образом, учитывая, что ООО "Домоуправление N12" является коммерческой организацией - юридическим лицом, оно в силу вышеуказанного определения не может быть источником образования бытовых отходов, в то время, как доказательств возникновения у Общества прав в порядке статей 224-226 ГК РФ в отношении бытовых отходов жильцов не представлено.
Довод о не обеспечении своевременного вывоза коммунальных отходов суд отклоняет применительно к содержанию представленного в материалах дела Договора от 10.10.2017, согласно условиям которого Обществом, как управляющая организация, договорилась с ООО "Сервис Плюс" (исполнитель) об оказании на возмездной основе услуг по регулярному вывозу с последующей передачей ТБО для размещения на полигоне ТБО.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административной комиссией состава вмененного административного правонарушения в действиях ООО "Домоуправление N12", в связи с чем суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
Наряду с изложенным, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его законного представителя, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судом на основании материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении N18070200/000319 от 20.07.2018, равно как и спариваемое постановление N384 от 25.07.2018 вынесены при отсутствии законного представителя Общества.
В качестве доказательств извещения Общества приложена фототаблица ("скриншот") (л.д.59), а также уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.10.2018.
Из содержания уведомления судом установлено, что таковое подлежало направлению Обществу по адресу: Брянск, пер.Авиационный 1/1, в то время, как адресом ООО "ДУ N12" согласно выписки из ЕГРЮЛ является: Брянск, ул.Грибоедова, 19.
Также указанное уведомление содержит исправления, оформленные иными пишущим средством, что вызывает у суда неустранимые сомнения в действительности отраженной таким способ информации.
Кроме того, из приложенной фототаблицы ("скриншота") электронного сервиса "ЯндексПочта" (л.д.59), принадлежность которого административному органу установить не представляется возможным из представленных доказательств, судом установлено, с учетом пометки административного органа установлено, что уведомление направлялось в адрес УК Жилкомсервис. Иных записей, свидетельствующих о направлении уведомления в адрес ООО "Домоуправление N12" указанная фототаблица не содержит, равно как материалы дела не содержат иных доказательств направления извещения в адрес привлекаемого к ответственности лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАп РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии надлежащего уведомления Общества о месте и времени проведения указанных процессуальных действий, что является нарушением процессуальных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, носит существенный и неустранимый характер, поскольку не позволило Обществу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии в муниципальном образовании г. Брянска по Советскому району от 25.07.2018 N384 о привлечении ООО "Домоуправление N12" к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
