Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: А09-8528/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А09-8528/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиной У.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление "города Брянска", г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Регион", г. Брянск,
о расторжении договора и взыскании 93 659 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Фещенко В.П. по доверенности от 03.06.2019, паспорт,
от ответчика: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление "города Брянска" (далее - истец, МБУ "Дорожное управление "города Брянска") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Регион" (далее - ответчик, ООО "Эко Регион") о расторжении договора N ЭР020718 оказания услуг от 22.07.2018 и взыскании 93 659 руб., в том числе: 73 000 руб. оплаты по договору N ЭР020718 оказания услуг от 22.07.2018 и 20 659 руб. пени за период с 02.10.2018 по 11.07.2019.
Определением суда от 20.08.2019 исковое заявление муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление "города Брянска" было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 03.09.2019 устранить допущенные нарушения норм АПК РФ.
Определением суда от 29.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 26.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству.
Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела оригиналы претензий от 19.03.2019 и 11.07.2019, направленные в адрес ответчика.
Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.ст.123, 131, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был подписан договор оказания услуг N ЭР020718 от 02.07.2018.
По условиям заключенного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, а Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.3. договора ответчик обязался оказать услуги по заявке заказчика в срок до 30.09.2018.
Стоимость и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составила 73 000 руб., в том числе 18 % НДС.
В качестве меры имущественной ответственности за нарушение исполнителем срока оказания услуг пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.
В соответствии с п. 9.2 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления исполнителю за 10 календарных дней до даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления заказчиком уведомления об отказе от договора, если в уведомлении не предусмотрен иной срок расторжения договора.
Во исполнение условий договора истец произвел оплату по договору в размере 73 000 руб. по платежному поручению от 27.07.2018 N 603540.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2019 N 1094/3и о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости возвратить сумму перечисленных денежных средств.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из смысла указанной нормы права следует, что такие нарушения возможны в процессе исполнения договора.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По условиям заключенного договора ответчик обязался оказать услуги по проведению лабораторных замеров относительно перечня Приложения 1 относительно графика замеров (п. 1.2 договора).
Как было отражено выше, ответчик обязался оказать услуги по заявке заказчика в срок до 30.09.2018.
Платежным поручением истец перечислил ответчику оплату по договору в сумме 73 000 руб. платежным поручением от 27.07.2018 N 603540.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства, обусловленные договором, не выполнены, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.
В соответствии с п. 3.1. договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах, а также отчет об оказанных услугах (по необходимости в зависимости от оказываемой услуги).
Однако ни один из вышеперечисленных документов истцу передан не был. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Кроме того, представленная истцом переписка, а именно: претензия от 19.03.2019 N 364/3и, письмо ответчика, полученное истцом 21.12.2018 за вх. N 4974/3, также свидетельствуют о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору оказания услуг от 02.07.2018 N ЭР020718.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора на оказание услуг от 02.07.2018 N ЭР020718.
В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанных в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Требование указанной выше нормы права о направлении ответчику предложения о расторжении договора на оказание услуг от 02.07.2018 N ЭР020718 истцом соблюдено, что подтверждается претензией о расторжении договора и возврате денежных средств от 11.07.2019 N 1094/3и (л.д.26).
На основании изложенного, требование о расторжении договора на оказание услуг от 02.07.2018 N ЭР020718 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исполнитель, получивший от заказчика оплату по договору в сумме 73 000 руб., встречного предоставления не осуществил, услуги по проведению лабораторных замеров не оказал и в связи с расторжением договора основания для удержания исполнителем указанной суммы отпали, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне исполнителя.
Таким образом, суд полагает, что поскольку исполнитель, получив от заказчика исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательство по оказанию услуг, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), поскольку иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств. Данная статья относит к неосновательному обогащению отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Содержанием кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в силу названной нормы арбитражного процесса лицо, обратившееся с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также наличие у него права требования такого обогащения. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим обстоятельством по делу.
Ответчик заявленные исковые требования не оспорил, доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору либо возврата суммы оплаты по договору заказчику, не представил.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.
В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 73 000 руб. задолженности, составляющих сумму платы за услуги ответчика.
На день принятия окончательного судебного акта по делу доказательств, подтверждающих возврат ответчиком полученных денежных средств в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем 73 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Применительно к ст.330 ГК РФ и п.6.2. договора на оказание услуг от 02.07.2018 N ЭР020718 истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за период со 02.10.2018 по 11.07.2019 составила 20 659 руб.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках спорного договора подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен путем представления контррасчета, проверен судом и признан правильным.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом ставки пени (0,1% от цены договора за каждый день просрочки), периода просрочки исполнения обязательства оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст.330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 20 659 руб. неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.
По смыслу подп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно несколько требований, одновременно уплачивается государственная пошлина за каждое требование в установленном законом порядке и в размере
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 9746 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 9746 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 12.08.2019 N 6751 на сумму 2000 руб. и платежному поручению от 23.08.2019 N 105723 на сумму 7746 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 9746 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление "города Брянска" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Регион" о расторжении договора и взыскании 93 659 руб. удовлетворить.
Расторгнуть договор N ЭРО20718 оказания услуг от 02.07.2018, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением "Дорожное управление "города Брянска", г. Брянск, и обществом с ограниченной ответственностью "Эко Регион", г.Брянск.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Регион", г.Брянск, в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление "города Брянска", г. Брянск, 93 659 руб., в том числе: 73 000 задолженности по договору N ЭРО20718 оказания услуг от 02.07.2018 и 20 659 руб. пени за период с 02.10.2018 по 11.07.2019, а также 9746 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по делу.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.
Судья И.С. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
