Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: А09-8528/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N А09-8528/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Малюгова И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силкиной Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД "Промдортранс"
к ООО "ЭКО Регион"
о взыскании 2 575 468 руб. 68 коп.
при участии:
от истца: Кондалеев В.В.- адвокат (доверенность б/н от 23.07.2018, удостоверение N 0360 от 24.12.2004);
от ответчика: Черныш А.О.- генеральный директор (личность удостоверена)
установил:
Дело рассмотрено 29.11.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 22.10.2018 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промдортранс" (далее - ООО "ТД "Промдортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО Регион" (далее - ООО "ЭКО Регион", ответчик) о взыскании 2 575 468 руб. 68 коп. задолженности, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности перед ООО "ТД "Промдортранс" в размере 2 575 468 руб. 68 коп. признал.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКО Регион" (Поставщик) и ООО "ТД "Промдортранс" (Покупатель) заключен договор поставки NЭР 250817 от 25.08.2017 и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить запчасти (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к нему (п.1.1 договора).
Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил ответчику 2 613 212 руб. 16 коп. предоплаты за товар по платежным поручениям N1540 от 30.11.2017, N1575 от 08.12.2017, N1600 от 14.12.2017, N1621 от 19.12.2017, N1624 от 20.12.2017.
Однако, ответчик свои обязательства по поставке вышеуказанной продукции истцу надлежащим образом не исполнил, поставку оплаченной истцом продукции на сумму 2 575 468 руб. 68 коп., не произвел.
Направленная в адрес ответчика претензия от 01.06.2018 с требованием возвратить полученные по договору поставки NЭР 250817 от 25.08.2017 денежные средства в размере 2 575 468 руб. 68 коп. оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку ответчик обязательства по поставке продукции по договору поставки NЭР 250817 от 25.08.2017 не исполнил, оплаченную продукцию не поставил, предварительную оплату за продукцию в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст.457 Гражданского кодекса РФ).
Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом во исполнение условий договора поставки произведена предоплата товара на сумму 2 613 212 руб. 16 коп.
Вместе с тем, ответчик в сроки, установленные указанным договором и соглашением к нему, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, оплаченную истцом продукцию на сумму 2 575 468 руб. 68 коп. в нарушение условий заключенного договора, не поставил.
В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Доказательств, подтверждающих поставку истцу оплаченной продукции на указанную сумму в полном объеме либо частично, либо подтверждающих возврат суммы предварительной оплаты истцу за продукцию, не поставленную продавцом, ответчиком в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Напротив, в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик подтвердил, что поставка оплаченной истцом продукции не произведена, а также, что предварительная оплата истцу не возвращена.
Наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору поставки NЭР250817 от 25.08.2017 подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями N1540 от 30.11.2017, N1575 от 08.12.2017, N1600 от 14.12.2017, N1621 от 19.12.2017, N1624 от 20.12.2017, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2018, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также в связи с признанием ответчиком задолженности, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 2 575 468 руб. 68 коп. задолженности (предварительной оплаты по договору поставки NЭР250817 от 25.08.2017) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование заявленных расходов истец представил договор поручения б/н от 13.05.2018, заключенный между Кондалеевым Владимиром Владимировичем (Поверенный) и ООО "ТД "Промдортранс" (Доверитель), по условиям которого Поверенный берет на себя обязательство осуществить юридические действия, связанные с представлением интересов Доверителя по взысканию с ООО "ЭКО Регион" стоимости не поставленного товара по договору поставки NЭР250817 от 25.08.2017, а Доверитель обязуется выплатить Поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб.
Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб. подтверждаются квитанцией N13 от 23.07.2018, чеком ПАО Сбербанк.
Ответчиком возражений относительно чрезмерности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, понесенных истцом, не заявлено.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела, представленных в материалы дела истцом и его представителем доказательств, а также с учетом ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Государственная пошлина по настоящему иску составляет 35 877 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 35 877 руб. по платежному поручению N2351 от 16.07.2018. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 35 877 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промдортранс" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промдортранс" 2 575 468 руб. 68 коп., а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 35 877 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Судья И.В.Малюгов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
