Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2019 года №А09-8525/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А09-8525/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Митиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Брянский завод силикатного кирпича"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 290 от 09.08.2019
при участии:
от заявителя: Чучин В.А. - представитель (доверенность 32 А 1065808 от 17.03.2016);
от административного органа: Кулешов Г.В. - специалист-эксперт (доверенность N р7-03-29/3116 от 18.10.2019).
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Брянский завод силикатного кирпича" (далее - заявитель, ЗАО "Брянский завод силикатного кирпича", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области N 290 о назначении административного наказания от 09.08.2019, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статьи 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.
Представители административного органа заявленные требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве на настоящее заявление и дополнениях к нему, из которых следует, что основания для признания обжалуемого постановления незаконным отсутствуют, поскольку событие и состав административного правонарушения установлены, вина общества доказана, постановление вынесено уполномоченным лицом, нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности заявителя не установлено.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 27.06.2019 по 24.07.2019 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области проводилась плановая выездная проверка в отношении ЗАО "Брянский завод силикатного кирпича" по соблюдению последним действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
24 июля 2019 года административным органом выявлено нарушение ЗАО "Брянский завод силикатного кирпича" требования и нормы действующего природоохранного законодательства, а именно:в ходе натурного осмотра объекта - Промплощадка N 2, Брянская обл., Брянский р-н, в 2,4 км к юго-западу от н.п. Ивановка (объект НВОС N 15-0132-001155-П) территория земснаряда к юго-западу от н.п. Ивановка в районе бытовки для обслуживания персонала о охраны, в мусорном контейнере обнаружены покрышка автомобильная, резиновые шланги и промасленные перчатки, о чем составлен акт проверки N 03/06/07/18 и протокол N 290 от 31.07.2019, вынесено 24.07.2019 в отношении заявителя предписание об устранении выявленных нарушений N 36/09/17/12.
Вышеуказанные обстоятельства послужили для административного органа основанием для принятия 09.08.2019 в отношении заявителя постановления о назначении административного наказания N 290, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного административного правонарушения являются отношения по охране окружающей среды, складывающиеся в связи со сбором, накоплением, транспортировкой, обработкой, утилизацией и обезвреживанием отходов производства и потребления.
Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по сбору, накоплению, транспортировки, обработки, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления с нарушением условий действующего законодательства в области экологии.
Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица.
Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.
Отношения, возникающие, в том числе в связи с охраной окружающей среды регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об охране окружающей среды".
Так, согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административным органом оспариваемым постановлением вменяется ЗАО "Брянский завод силикатного кирпича" несоблюдение требований природоохранного законодательства в части соблюдения экологических требований при эксплуатации Предприятия.
Исходя из буквального содержания приведенных норм, суд считает, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, возможно только при условии несоблюдения экологических и санитарно-эпидимиологических требований при сборе, складированию, использованию, сжиганию, переработки, обезвреживанию, транспортировке и т.д. с отходами производства и потребления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, в силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
При этом, в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая, что заявитель признал факт совершенного административного правонарушения, устранив его незамедлительно в присутствии государственного инспектора, следовательно, за оспариванием предписания административного органа об устранении выявленных нарушений от 24.07.2019 N 36/09/17/12 не обращался, и оно не повлекло общественно опасных последствий, поэтому суд считает, что применительно к рассматриваемому спору имеются основания для изменения размера административного штрафа в отношении оспариваемого постановления.
В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ до 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление закрытого акционерного общества "Брянский завод силикатного кирпича" удовлетворить частично.
Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области от 09.08.2019 N 290 о назначении административного наказания в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.
В остальной части постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области от 09.08.2019 N 290 о назначении административного наказания оставить в силе без изменений.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка