Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: А09-852/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N А09-852/2019
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БрянскСтройПодряд+", г.Москва ИНН 3234051052, ОГРН 1033265025661, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТехЭнерго", г.Брянск, ИНН 3257026969, ОГРН 1153256001535, о взыскании 1 000000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований),
при участии в судебном заседании:
от истца: Сосенко С.А. представителя по доверенности от 24.01.2019,
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БрянскСтройПодряд+" (далее - ООО "БрянскСтройПодряд+") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТехЭнерго" (далее - ООО "ИнТехЭнерго") о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения предоплаты и невыполнения ответчиком работ, предусмотренных условиями договора субподряда от 09.02.2018 N2.
Определением от 04 марта 2019 года суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство об увеличении исковых требований до 1 000 000 руб.
Определением от 04 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, сторонам указано на возможность перехода к рассмотрению спора по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае отсутствия возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, письменных возражений суду не представил.
Учитывая отсутствие возражений сторон суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
09 февраля 2018 года между ООО "БрянскСтройПодряд+" (подрядчик) и ООО "ИнТехЭнерго" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N2, по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте: 03-ТЕГР-003-012353 "Система линейной телемеханики МНПП "Куйбышев-Брянск", участок "Никольское-Стальной Конь", "Брянское РНПУ". Техническое перевооружение", лот N0001-204-K-Y02-00973-2018 14-ТДР/ТПР/1- 03.2018 Система линейной телемеханики. Техническое перевооружение, в соответствии с утвержденным ОА "Транснефть-Дружба" проектом, а подрядчик принять результаты надлежащим образом выполненной работы и произвести оплату (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору (договорная цена) учитывает все затраты субподрядчика, связанные с рыночными отношениями и составляет 6 118391 руб. 14 коп. (шесть миллионов сто восемнадцать тысяч триста девяносто один рубль 14 копеек), в том числе НДС 18% 933 313 руб. 90 коп. (девятьсот тридцать три тысячи триста тринадцать рублей 90 копеек).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали начало работ - 01 марта 2018 года, окончание работ - 30 сентября 2018 года.
Как следует из материалов дела ООО "БрянскСтройПодряд+" перечислило на расчетный счет ООО "ИнТехЭнерго" предоплату в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N532 от 14.03.2018 на сумму 800 000 руб. и N755 от 06.04.2018 на сумму 200 000 руб.
Ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил.
Письмом N792 от 16.07.2018ООО "БрянскСтройПодряд+", руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомило ООО "ИнТехЭнерго" о расторжении договора субподряда N2 от 09 февраля 2018 года и потребовало возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Не получив требуемую сумму от субподрядчика, истец обратился в суд с иском о взыскании перечисленного аванса как суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, субподрядчик в нарушение условий договора в установленный срок работы не выполнил.
Таким образом, ООО "БрянскСтройПодряд+" возникло право на отказ от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, которое последним было реализовано.
В соответствии с п. 1. ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты по договору субподряда N2от 09 февраля 2018 года в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями N532 от 14.03.2018 и N755 от 06.04.2018 и ответчиком не оспорен.
Доказательств выполнения работ ответчик суду не представил.
Учитывая, что в связи с расторжением истцом договора в одностороннем порядке у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса, который по существу является неосновательным обогащением последнего, доказательств возврата суммы аванса, равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения не представлено, суд считает требование истца о взыскании 1 000000 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению N 193 от 25.01.2019, исходя из цены иска 50 000 руб.
В ходе рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований до 1 000 000 руб., государственная пошлина от которого составляет 23 000 руб.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма госпошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Кодекса.
В силу подп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ госпошлина подлежит оплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в качестве компенсации последнему понесенных расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, и 21 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БрянскСтройПодряд+" удовлетворить полностью в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнТехЭнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БрянскСтройПодряд+" 1 000 000 руб. задолженности, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнТехЭнерго" в доход федерального бюджета РФ 21 000 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С. Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
