Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: А09-8494/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А09-8494/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Митиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области
о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2019 N 88 о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя: Семик Е.А. - представитель (доверенность N136-Д от 15.04.2019);
от административного органа: Кулешов Г.В. специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Брянской области (доверенность N Р7-03-29/3116 от 18.10.2019),
Рачиков С.В. - специалист (ведущий специалист Управления Росприроднадзора);
Установил:
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области от 06.08.2019 N 88 о назначении административного наказания.
Определением арбитражного суда от 21.08.2019 заявление по делу N А09-8494/2019 принято к производству арбитражного суда.
Представитель заявителя в судебном заседание поддержал заявление.
Представитель административного органа заявленные требования не признал, указав при этом, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подпадает под компетенцию суда общей юрисдикции.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N114-О-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Порядок определения споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, урегулирован главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Тогда как, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (ч.1 ст.39 АПК РФ).
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 февраля 2014 года N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Также пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19 декабря 2013 года внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из смысла данных норм права следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).
При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и так далее.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
- административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014).
Как следует из заявления, предметом спора по настоящему делу является постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области N 88 о назначении административного наказания от 06.08.2019, которым ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" привлечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, статья 8.5 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.
Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов лицами, обязанными сообщать такую информацию.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по предоставлению экологической информации и обеспечивающие доступность экологической информации, реализацию прав граждан на информацию о состоянии окружающей среды. Предметом правонарушения является порядок оборота экологической информации. Объективная сторона правонарушения состоит в сокрытии или искажении информации о состоянии окружающей среды.
То есть, правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Иными словами, в рассматриваемом случае, привлечение заявителя к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований в области охраны окружающей среды.
При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение совершено обществом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Следовательно, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, настоящее дело было принято к производству с нарушением правил компетенции, что является основанием для передачи дела на рассмотрение по компетенции в суд общей юрисдикции, а именно, согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, в Брянский областной суд (241050, г. Брянск, ул. Крахмалёва, д.59) для направления его, в последующем, в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 27, частью 4 статьи 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело N А09-8494/2019 по заявлению ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области от 06.08.2019 N 88 о назначении административного наказания на рассмотрение по компетенции в Брянский областной суд (241050, г. Брянск, ул. Крахмалёва, д.59).
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
