Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: А09-8486/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N А09-8486/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018г.
В полном объеме решение изготовлено 29.10.2018г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корячкиной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Мебель Групп", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг", пгт Погар Брянской области, о взыскании 83 772 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лукьянченков Е.В., доверенность от 01.08.2018г.
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз Мебель Групп", г. Брянск (далее - ООО "Союз Мебель Групп"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг", пгт Погар Брянской области (далее - ООО "Универмаг"), о взыскании 83 772 руб. 60 коп., в том числе 50 000 руб. долга по договору поставки товара от 01.02.2018 и 33 772 руб. 60 коп. пени за период просрочки с 10.04.2018 по 08.08.2018.
Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда от 02.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 50 000 руб. долга.
В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания 50 000 руб. долга не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, принимается судом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Сторонам разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Кроме того, истцом заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания пени до 34 587 руб. 20 коп. за период просрочки с 10.04.2018 по 12.08.2018, которое принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
01.022018 между ООО "Союз Мебель Групп" (поставщик) и ООО "Универмаг" (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам от покупателя (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора, цена на товар устанавливается поставщиком, путем утверждения прайс-листа, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Оплата за поставленный товар, производится покупателем с отсрочкой платежа на два месяца с даты отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1 договора).
В силу п. 3.2 договора, обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение условий настоящего договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 87 080 руб. по товарной накладной N 14 от 08.02.2018, подписанной сторонами без замечаний.
Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 37 080 руб. по платежному поручению N 723 от 28.04.2018.
По расчету истца, за ответчиком числиться задолженность в размере 50 000 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки товара от 01.02.2018, который по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, подлежит регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара на общую сумму 87 080 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Обязательства по оплате поставленного товара на момент принятия решения ответчиком исполнены с просрочкой платежа.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
Согласно п. 7.2 договора, за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.
Поскольку ответчик не оплатил поданную ему тепловую энергию за спорный период, требование о взыскании пени является обоснованным.
Проверив расчет пени, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила вышеназванной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства об уменьшении пени в виду ее несоразмерности не заявлял. Контррасчет пени не представил.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не допускается, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданский Кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 34 587 руб. 20 коп. пени подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению N 115 от 07.08.2018 государственная пошлина в размере 3 351 руб.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 351 руб.
Кроме того, истец просит взыскать 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из содержания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ").
В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В обоснование своего заявления ООО "Союз Мебель Групп" представило: договор N 02/2018 от 01.08.2018, заключенный между ООО "Союз Мебель Групп" (заказчик) и ИП Лукьянченков Е.В. (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.08.2018 и платежное поручение N 114 от 07.08.2018 на сумму 5 000 руб.
Судом проведен анализ представленных документов и установлено следующее.
Согласно договору N 02/2018 от 01.08.2018, исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи и подготовке искового заявления и иных документов, необходимых для подачи иска в Арбитражный суд Брянской области по заявлению заказчика к ООО "Универмаг" о взыскании задолженности и пени, возникшей по договору поставки товара от 01.02.2018 (п. 1.1); за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 5 000 руб. (п. 3.1).
Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 08.08.2018 следует, что исполнитель в полном объеме выполнил услугу по договору N 02/2018 от 01.08.2018, заказчик к качеству и объему выполненных работ претензий не имеет.
Как следует из условий договора N 02/2018 от 01.08.2018 и акта к нему, а также фактически оказанных услуг в процессе рассмотрения дела, оказанные услуги по своему характеру являются юридической помощью, т.к. требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
Объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг соответствует объему услуг по договору N 02/2018 от 01.08.2018.
Оплата оказанных юридических услуг в размере 5 000 руб. подтверждена платежным поручением.
Ответчик о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в полном размере.
Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универмаг", п.г.т. Погар Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Мебель Групп", г. Брянск, 34 587 руб. 20 коп. пени за период просрочки с 10.04.2018 по 12.08.2018г., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 351 руб. расходов на оплату государственно пошлины.
В части взыскания долга производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Ю.И. Дюбо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
