Решение Арбитражного суда Брянской области от 29 августа 2019 года №А09-8459/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N А09-8459/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"
к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Логвиновой О.А.,
об оспаривании бездействия,
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, индивидуальный предприниматель Акулова Ирина Петрова,
при участии:
от заявителя: не явились;
от ответчика: 27.08.2019 - Логвинова О.А. - судебный пристав-исполнитель (служебное удостоверение), 28.08.2019 - не явились;
от заинтересованных лиц: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - Сумарина Н.В. - ведущий специалист - эксперт (доверенность NД-32907/18/36-ЕБ от 28.09.2018); от ИП Акуловой Ирины Петровы - 27.08.2019 - Акулова И.П. - предприниматель (личность удостоверена, предъявлен паспорт), 28.08.2019 - не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Логвиновой О.А. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по непринятию всех предусмотренных законом мер по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N19902/19/32005-ИП от 06.03.2019.
В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Суд, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, реализуя право, закрепленное в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представить УФССП России по Брянской области поддержал позицию ответчика.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено 28.08.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.08.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ без участия представителей заявителя, ответчика и третьего лица Акуловой И.П., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя УФССП России по Брянской области, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 по делу N А08-1378/2018 исковые требования ООО "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворены в части, с ИП Акуловой И.П. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 2 500 руб., а также 143 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 95 руб. в возмещение почтовых расходов, 150 руб. в возмещение расходов на приобретение товара. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение Арбитражного уда Брянской области от 05.06.2018 по делу NА09-1542/2018 отменено, с ИП Акуловой И.П. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 35 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из них: - 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 464536, - 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 465517, - 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472183, - 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 485545, - 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Мама", - 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Роза", - 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Малыш", а также судебные расходы 5 445 рублей, в том числе: 2 000 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 200 руб. - получение выписки из ЕГРИП, 150 руб. - за приобретение товара, 95 руб. - в счет возмещения почтовых расходов, 3000 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На вступившее в законную силу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 09.01.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 020392649.
06.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Логвиновой О.А. на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19902/19/32005-ИП с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанный срок должником исполнительный документ исполнен не был.
Заявитель, не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Логвиновой О.А., выраженным в непринятии всех предусмотренных законом мер по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N19902/19/32005-ИП от 06.03.2019, обратился с требованием о признании их незаконными.
Оценив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
В части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Сроки совершения исполнительных действий, установленные статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не являются пресекательным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В рамках исполнительного производства N 19902/19/32005-ИП с целью установления имущества должника 14.03.2019, 13.05.2019, 15.07.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы: ГИБДД УМВД по Брянской области и Гостехнадзор (о наличии зарегистрированных за должником автомоторных средств); операторам связи ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", Билайн; в кредитные учреждения (ОАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "Банк Зенит", ПАО КБ "Восточный", АО "Тинькофф Банк", Банк "Возрождение" (ПАО), ПАО "Росбанк", АКБ "Абсолют Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "СМП Банк", АО "Россельхозбанк", АО "Газнергобанк", ОАО "СКБ-банк", ООО "КБЭР "Банк Казани", ПАО "Совкомбанк", ПАО "АК БАРС Банк", АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Связь-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Крайинвестбанк", ПАО "Запсибкомбанк", Банк "Траст" (ПАО), Банк ГПБ (АО), АО КБ "Модульбанк", ПАО ФК "Открытие", "Газэнергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит", ООО "Экспобанк", ПАО "Нико-Банк"). 22.08.2019 запросы в кредитные учреждения направлены вновь.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем 14.03.2019, 19.03.2019 и 22.08.2019 с целью установления сведений о СНИЛС и сведений о получении заработной платы, иных выплатах пенсионного и социального характера, наличия объектов недвижимости направлены запросы в УПФР РФ по Брянской области, в Управление Росреестра Брянской области, отдел Загса (о государственной регистрации актов о заключении/расторжении брака должника, о перемене имени должника).
Согласно полученных ответов установлено, что должник Акулова Ирина Петровна не имеет заработной платы и доходов, от суммы которых уплачиваются страховые взносы в ПФ РФ, а также пенсионных и социальных выплат.
Согласно полученного ответа ГИБДД УВД по Брянской области, Гостехнадхзора за должником транспортные средства не зарегистрированы.
21.02.2019 Акулова И.П. прекратила деятельность в качестве предпринимателя(ГРН 419325600075819).
По сведениям, на имя Акуловой Ирины Петровны зарегистрированы расчетные счета в Брянское отделение N8605 ПАО Сбербанк, ПАО "Банк Уралсиб", филиал Банка ГПБ (АО) "Среднерусский".
В связи с чем, 19.03.2019 и 22.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения в указанные выше кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Кроме того, судебным приставом - исполнителем неоднократно осуществлялись выходы 21.03.2019, 29.05.2019, 06.08.2019 по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание согласно ч. 4 ст. 69 Закона, в ходе которых проверить имущественное положение не представилось возможным, т. к. дверь никто не открыл, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.
В ходе исполнительного производства должником на депозитный счет отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области перечислены следующие суммы: 01.04.2019 в сумме 500 руб.; 30.04.2019 в сумме 500 руб., 27.05.2019 в сумме 1 000 руб.; 24.06.2019 в сумме 1 000руб.; 25.07.2019 в сумме 1 000 руб.; 22.08.2019 в сумме 1 952 руб., которые постановлениями о распределении денежных средств перечислены в счет погашению долга взыскателю (по его заявлению ООО "Медиа-НН").
Остаток задолженности на 26.08.2019 составляет 36 415 руб. 50 коп.
В отношении должника 22.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства предпринимались все меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.
Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.
При этом, недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного документа, судебным приставом не допущено. Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта должником не утрачена.
Доказательства того, что должник обладал реальной возможностью погасить долг перед предпринимателем, и что в результате несовершения исполнительных действий такая возможность утрачена, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах требование заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Логвиновой О.А. по непринятию всех предусмотренных законом мер по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N19902/19/32005-ИП от 06.03.2019, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Логвиновой О.А. по непринятию всех предусмотренных законом мер по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N19902/19/32005-ИП от 06.03.2019 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Пулькис Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка