Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: А09-8445/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А09-8445/2019
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г. Сургут Ханты-мансийский автономный округ - Югра, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557 в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт", г. Брянск, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Брянский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Сельцо и Брянского муниципального района), п. Путевка Брянского района Брянской области, ИНН 3207004938, ОГРН 1023202140400, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро", г. Брянск, ИНН 7731480563, ОГРН 5147746160172
о взыскании 95 330 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Разувановой О.П., представителя по доверенности от 23.11.2018 N17/81,
от ответчика: Рузикуловой Н.А., юрисконсульта по доверенности от 09.01.2019 N47/235,
от третьего лица: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Брянский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Сельцо и Брянского муниципального района) (далее - МО МВД России "Брянский", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за электрическую энергию потребленную в июне 2019 года в рамках контракта энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N50346 от 26.02.2019.
Определением суда от 15 августа 2019 года исковое заявление ООО "Газпром энергосбыт Брянск" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
26 августа 2019 года в суд поступило ходатайство от ООО "Газпром энергосбыт Брянск" об увеличении исковых требований в части основного долга до 95 330 руб. 60 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определением от 28 августа 2019 года ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием оснований предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд, определением от 30 сентября 2019 года, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик указал о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что претензия о взыскании 95 330 руб. 60 коп. задолженности за электрическую энергию потребленную в июне 2019 года в адрес МО МВД России "Брянский" не поступала. По существу заявленного иска ответчик требования не признал. Считает, что поскольку срок действия контракта N50346 от 26.02.2019 истек в марте 2019 года, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, право требования задолженности за электроэнергию потребленную в июне 2019 года принадлежит сетевой организации ООО "БрянскЭлектро".
В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия N52/4401 от 19.07.2019 в которой ООО "Газпром энергосбыт Брянск" требовало погасить задолженность в сумме 415 066 руб. 10 коп., сложившуюся по состоянию на 19.07.2019.
Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.
Неуказание в претензии размера требований за июнь 2019 года не является нарушением претензионного порядка разрешения споров, поскольку в претензии содержится ссылка на заключенный между сторонами контракт, приведены нормы права, обосновывающие обращение поставщика электрической энергии к покупателю, а также наличие задолженности по состоянию на определённую дату.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Судом установлено, что стороны не предприняли действий по мирному разрешению спора, ответчик при этом возражал по существу исковых требований, следовательно, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду нарушения претензионного порядка урегулирования спор.
Определением от 22 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - ООО "БрянскЭлектро").
Третье лицо пояснило, что в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, ООО "БрянскЭлектро" осуществляет функции сетевой организации по передаче и распределению электрической энергии на территории г. Брянска и Брянской области с 01 апреля 2015. Между ООО "БрянскЭлектро" (Исполнитель) и ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии NТО3 от 02.04.2015, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки Потребителей, подключенным к электрическим сетям ООО "БрянскЭлектро", а ООО "Газпром энергосбыт Брянск" оплачивает услуги Исполнителя.
В соответствии с п.4 Приложения N5 к Договору N ТОЗ Исполнитель по окончании расчетного периода определяет объемы переданной (поставленной Потребителям) электрической энергии на основании показаний приборов учета электрической энергии в точках поставки Потребителя полученных от Потребителей или снятых Исполнителем, и направляет Заказчику соответствующие сведения. Порядок передачи показаний приборов учета между Заказчиком Исполнителем согласован Сторонами в Приложении 5 [4] к Договору N ТО3. Пунктом 1.2. Приложения 5 [4] к Договору N ТОЗ установлено, что Исполнитель предоставляет Заказчику акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии. Согласно п. 1.3. Приложения 5 [4] к Договору N ТО3 несогласие потребителя показаниями расчетных приборов учета электрической энергии не является основанием для непринятия Заказчиком акта снятия показаний приборов учета.
Объем переданной МО МВД России "Брянский" электрической энергии за июнь 2019 года определен ООО "БрянскЭлектро" с учетом требований Основных положений и условий договора NТ03.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", в настоящее время ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (поставщиком) и МО МВД России "Брянский" (потребителем), был заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N50346 от 26.02.2019 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).
В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок определения количества электрической энергии. В соответствии с пунктом 4.5 контракта фактическая величина поставленной потребителю электрической энергии (мощности) определяется поставщиком в предусмотренном действующим законодательством РФ порядке на основании: информации о показаниях приборов учета электрической энергии по точкам поставки электрической энергии потребителю, установленных в границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации (владельца электрических сетей) и потребителя, за вычетом объема электрической энергии, потребленной смежными субъектами в случае, если объемы потребления электрической энергии смежных субъектов фиксируются приборами чета потребителя;
расчетных способов, применяемых в порядке и случаях, предусмотренных правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.
Пунктом 4.2 контракта установлено, что показания приборов учета снимаются потребителем и (или) сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом) в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются актом снятия показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с пунктами 3.3.7 и 3.3.8 контракта.
Из содержания пункта 1.1 контракта следует, что расчетным периодом по контракту является один календарный месяц с первого по его последний день.
Согласно пункту 5.5 контракта расчеты по контракту осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с пунктом 8.1 контракт действует с 01.01.2019 по 31.03.2019.
Как установлено судом и не оспорено ответчиком, по истечении срока действия контракта истец продолжал поставку электрической энергии ответчику на объекты расположенные по адресам: Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, 4 и г.Сельцо, ул. Кирова, 48А.
В июне 2019 года в адрес гарантирующего поставщика от сетевой организации поступили акты снятия показаний приборов учета по МО МВД России "Брянский" исходя из которых потребление ответчика составило 13 167 кВтч.
На оплату потребленной электроэнергии истец выставил ответчику универсальный передаточный документ счет-фактуру N8010619520002196/52/00000 от 30.06.2019 на сумму 95 330 руб. 60 коп.
Ответчиком обязательство по оплате не было исполнены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать фактически принятое ее количество, определенное по общему правилу по данным приборов учета.
Основы организации розничных рынков электроэнергии, урегулированные положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), предусматривают общее правило, в силу которого потребители приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии.
Положения статьи 540 ГК РФ говорят о том, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Пункт 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом.
Приведенные законоположения содержат общую презумпцию применения к отношениям сторон, продолжающимся по истечении срока действия договора энергоснабжения, ранее согласованного договорного режима потребления электрической энергии, поскольку данный режим предполагает выполнение гарантирующим поставщиком ряда обязательств (например, урегулирование с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии потребителю; учет мощности энергопринимающих устройств потребителя при расчете тарифа; обеспечение качества подаваемой электрической энергии и так далее).
Согласно пункту 31 Основных положений потребление электрической энергии может быть квалифицировано в качестве бездоговорного при условии явного выражения воли потребителя, направленной на расторжение ранее заключенного договора энергоснабжения.
Как следует из материалов дела в период, предшествующий спорному, между сторонами действовал контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N50346 от 26.02.2019.
После истечения срока действия контракта учреждение за его расторжением не обращалось.
Полагая невозможным взыскание задолженности на основании государственного контракта энергоснабжения, срок действия которого истек, учреждение не отрицает того, что оно уклонилось от заключения контракта на очередной период, продолжало потреблять электрическую энергию. Таким образом, действия потребителя, свидетельствующие о намерении сохранить договорные отношения, предполагают необходимость их квалификации в соответствие с условиями ранее заключенного договора энергоснабжения.
Доказательств составления в отношении ответчика за июнь 2019 года акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, предусмотренного положениями пунктов 192, 193 Основных положений N 442 в материалы дела не представлено.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии (по факт бездоговорного потребления) в отношении ответчика составлен сетевой организации 28.08.2019, период бездоговорного потребления установлен с 01.07.2019 по 28.08.2019.
Таким образом, объем потребления ответчиком электрической энергии в июне 2019 относится к объему полезного отпуска
При указанных обстоятельствах, исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению, суд считает правопритязания истца о взыскании задолженности за электрическую энергию потребленную в июне 2019 года обоснованными.
По сути возражения ответчика сводятся к доводам об отсутствии лимитов бюджетных обязательств для оплаты по контракту.
Вместе с тем, обстоятельства отсутствия вины учреждения в невозможности получения финансирования не могут исключать возможность удовлетворения требования о взыскании задолженности, факт наличия и размер которой учреждением не оспаривается.
В соответствии с положениями норм статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт поставки электрической энергии в июне 2019 года в количестве 13 167 кВтч на сумму 95 330 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, в том числе: актом снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии за июнь месяц 2019 года, универсальным передаточным документом счетом-фактурой 8010619520002196/52/00000 от 30.06.2019.
Разногласий по объему, качеству и стоимости отпущенной в указанный период электрической энергии ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил. Доказательств погашения задолженности полностью или в какой-либо части ответчик суду не представил.
Учитывая вышеизложенное требования истца о взыскании 95 330 руб. 60 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
При обращении в суд с настоящим иском истцом было оплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N4673 от 05.06.2019 от первоначально заявленных 50 000 руб.
В ходе рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований до 95 330 руб. 60 коп., государственная пошлина от которого составляет 3 813 руб.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма госпошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Кодекса.
С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет в силу закона.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" удовлетворить полностью в размере 95 330 руб. 60 коп.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Брянский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Сельцо и Брянского муниципального района) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" 95 330 руб. 60 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С. Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
