Решение Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2019 года №А09-8441/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N А09-8441/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс", г. Брянск,
о взыскании 1 333 044 руб. 39 коп.
при участии:
от истца: Талюко В.А., доверенность N29/04-2 от 09.01.2018 года,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
дело рассмотрено 24.01.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.01.2019 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс", г. Брянск, (далее - ООО "Стройпрогресс", ответчик) о взыскании 1 113 695 руб. 23 коп., в том числе 1 024 723 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 03.05.2018 и 88 972 руб. 00 коп. пени за период с 16.03.2015 по 03.05.2018, а также обязании ответчика передать земельный участок расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 12, площадью 961 кв.м., с кадастровым номером 32:28:032322:40 по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2018, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 1 333 024 руб. 39коп., в том числе 1 212 404 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 03.09.2018 и 120 619 руб. 79 коп. пени за период с 21.06.2016 по 03.09.2018.
В судебном заседании 21.01.2019 представитель истца заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика передать земельный участок, просил взыскать с ответчика 1 333 024 руб. 39 коп., в том числе 1 212 404 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 03.09.2018 и 120 619 руб. 79 коп. пени за период с 21.06.2016 по 03.09.2018.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от требования об обязании ответчика передать земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 12, площадью 961 кв.м., с кадастровым номером 32:28:032322:40 по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.
Таким образом, производство по делу в части обязания ответчика передать земельный участок расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 12, площадью 961 кв.м., с кадастровым номером 32:28:032322:40 по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, подлежит прекращению.
Сторонам разъясняется, что согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства по настоящему делу.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.10.2008 между Управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель) и ООО "Стройпрогресс" (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N42628 в редакции дополнительных соглашений от 19.12.2011 и от 08.07.2013, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 12, площадью 961 кв.м., с кадастровым номером 32:28:032322:40, для строительства многоэтажных домов (п.п. 1.1. договора) (л.д. 11-12).
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 08.07.2013 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 07.07.2016.
Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата вносится: ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
Согласно пункту 3.6 договора предусмотрено, что неиспользование участка после заключения договора аренды не является основанием для неуплаты арендных платежей арендодателю.
В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.
В рамках исполнения условий вышеуказанного договора земельный участок принят арендатором по акту приёма-передачи от 01.10.2008 (л.д. 13).
ООО "Стройпрогресс" надлежащим образом не исполнило свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы.
Истец направил ответчику уведомление N 4/29-645и от 16.04.2018 о прекращении договора аренды от 03.10.2008 N 42628 в связи с истечением его срока, а также с просьбой вернуть в срок до 15.07.2018 земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 19).
Истец в адрес ответчика направил претензию N 29/06-5933 от 23.05.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также передать земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 8).
Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ООО "Стройпрогресс" передало истцу земельный участок, что послужило основанием для отказа истца от требования об обязании ответчика передать земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 12, площадью 961 кв.м., с кадастровым номером 32:28:032322:40 по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда и прекращения производства по делу в этой части.
В соответствии с Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 N176 "О внесении изменений в Положение об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации", Управление является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, и земельных участков, а также организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.
Администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно п. 3 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 N 95, Управление осуществляет контроль за своевременным поступлением арендных платежей за использование муниципального имущества и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, а также ведение лицевых счетов плательщиков арендной платы.
В соответствии с ч.3 ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
Таким образом, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является администратором доходов бюджета и соответственно надлежащим истцом по настоящему делу.
Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 "Общие положения об аренде") (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ).
В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
.В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.
Согласно представленному истцом, уточненному расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2016 по 03.09.2018 (дата расторжения договора аренды) составила 1 212 404 руб. 60 коп.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено.
Обязательства по передаче арендатору земельного участка арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Факт передачи ответчику земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.
На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности. Возражений по существу заявленных истцом исковых требований от ответчика не поступило. Не представлялся последним и контррасчет суммы иска.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 212 404 руб. 60 коп., образовавшегося за период с 01.07.2016 по 03.09.2018.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора в виде неустойки.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по своевременному внесению арендной платы, истец в соответствии с заключенным договором произвел расчет неустойки и просил ее взыскать в сумме 120 619 руб. 79 коп. за период с 21.06.2016 по 03.09.2018.
Просрочка по оплате арендных платежей в указанный период подтверждается материалами дела. В связи с чем истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 5.2. договора вправе требовать уплаты ответчиком пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.8 Постановления от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. При указанных обстоятельствах суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 120 619 руб. 79 коп.
При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ истец освобожден от ее уплаты.
Государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21. НК РФ составляет 26 330 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 26 330 руб.
Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования о взыскании 1 333 044 руб. 39 коп. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 1 333 044 руб. 39 коп., в том числе 1 212 424 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и 120 619 руб. 79 коп. пени.
В части требований об обязании ООО "Стройпрогресс" передать земельный участок, площадью 961 кв.м., с кадастровым номером 32:28:032322:40, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 12, производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" в доход бюджета РФ 26 330 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка