Решение Арбитражного суда Брянской области от 14 сентября 2018 года №А09-8438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N А09-8438/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2018.
В полном объеме решение изготовлено 14.09.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Солдатова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыковой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск (ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275),
к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),
о взыскании 48060 руб.,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 48060 руб. неустойки.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 18000 руб. неустойки.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.04.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, в районе д.2-6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Фольксваген JETTA р/з Н859АЕ 32, под управлением Котенок Александра Петровича и автомобиля Ауди А6 р/з 1911 ОВ-7, под управлением Акимова Юрия Евгеньевича.
В результате ДТП автомобилю Фольксваген JETTA р/з Н859АЕ 32 были причинены механические повреждения, а его владельцу Котенок Александра Петровича.
Котенок А.П. обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО СК "Московия" выплатило Котенок А.П. страховое возмещение в размере 10 060 руб.
18.05.2017 между Котенок А.П. и ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0380221540 (полис потерпевшего ЕЕЕ N1002568137) в результате повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, р/з Н 859 АЕ 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.04.2017 по адресу: г.Брянск, ул. Бежицкая, в районе д. 2-6, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК".
31.05.2017 ООО "Автоэкспертиза" было составлено экспертное заключение NМ 254/05-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, р/з Н 859 АЕ 32, с учетом износа составила 26 679 руб, утрата товарной стоимости составляет 3800 руб.
Приказом ЦБ РФ от 29.08.2017 NОД-2470 у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N40-ФЗ от 25.04.2002) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2018 по делу NА09-1016/2018 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК" взыскано 31 324 руб. 70 коп., в том числе 18 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 13 000 руб. стоимости независимой экспертизы и 324 руб. 70 коп. почтовых расходов. Решение суда вступило в законную силу, 07.06.2018 взыскателю выдан исполнительный лист.
Полагая, что в период с 27.09.2017 по 21.06.2018 ответчик неправомерно не перечислял часть страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - Закон об ОСАГО) размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Просрочка по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела.
Таким образом, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере одного процента от взысканной решением суда суммы (с учетом первоначальной выплаты не в полном объеме) за каждый день просрочки.
Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном Законом об ОСАГО порядке. При этом, то обстоятельство, что страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения после получения претензии не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N49-КГ16-7).
Кроме того, по смыслу Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.
На основании обращения в страховую компанию ответчик выплатил потерпевшему лишь часть страхового возмещения в размере 10060 руб., доплата произведена на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2018 по делу NА09-18375/2016. Решение суда исполнено 21.06.2018.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.
Договор уступки прав (требований) от 18.05.2017, заключенный между Котенок Александром Петровичем (Цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.
В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения, а также указано на передачу связанных в правом требования прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, неустойка). Следовательно, предмет договора является определимым и основания для признания договора незаключенным отсутствуют, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора уступки судом отклоняется.
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.
В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В данном случае из материалов дела судом не установлено наличия вышеуказанных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки. Доказательств нарушения срока страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены. На основании заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ истец сам уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до 18000 руб. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 18000 руб. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил по платежному поручению N537 от 31.07.2018 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в размере 18000 руб.
Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" 18000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка