Решение Арбитражного суда Брянской области от 08 октября 2018 года №А09-8432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N А09-8432/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебной заседании 04.10.2018
В полном объеме решение изготовлено 08.10.2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыковой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мост", г.Москва, ОГРН 5147746373099,
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, ОГРН 1027739049689,
о взыскании 64 382 руб. 78 коп.
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик,) о взыскании 188 500 руб. неустойки за период с 22.06.2015 по 22.08.2016 по полису ЕЕЕ N0348634698 (страховой случай от 01.06.2015).
В адрес суда от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 64 382 руб. неустойки за период с 11.02.2016 по 22.08.2016, а также заявление о рассмотрении настоящего дела без участия представителя истца.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о невозможности рассмотрения настоящего спора без участия его представителя не заявил, направил в адрес суда письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить заявленный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено, в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2015 по адресу: г.Брянск, ул. Почтовая, в районе д.120, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Ниссан Альмера р/з М628 ТО 32, под управлением Маструкова Олега Вячеславовича и автомобиля Пежо р/з К792РТ 32, под управлением Кузина Евгения Владимировича.
В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера р/з М628 ТО 32были причинены механические повреждения, а его владельцу Трушкиной Екатерине Юрьевне убытки.
01.06.2015 Трушкина Екатерина Викторовна обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 100 руб.
31.07.2015 между Трушкиной Екатериной Юрьевной (Цедент) и ООО "Мост" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0348634698 (полис потерпевшего ССС N0330167530), в результате повреждения автомобиля Ниссан Альмера р/з М628 ТО 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.06.2015 по адресу: г.Брянск, ул. Почтовая, в районе д.120, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "Мост"
13.08.2015 ООО "Мост" обратилось в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, на основании которого 26.08.2015 была произведена доплата страхового возмещения в размере 4 100 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016 по делу NА09-11804/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Мост" взыскано 44 187 руб. 82 коп. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 8700 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Указанное решение суда от 11.02.2016 по делу NА09-11804/2015 исполнено 23.08.2016.
10.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 188 500 руб. за период с 22.06.2015 по 22.08.2016.
Ответчик письмом от 12.07.2018 N 11544692 отказал в выплате неустойки, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - Закон об ОСАГО) размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Просрочка по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела.
Таким образом, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере одного процента от взысканной решением суда суммы (с учетом первоначальной выплаты не в полном объеме) за каждый день просрочки.
В отзыве на исковое заявление ответчик в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, представив свой расчет неустойки за заявленный истцом период, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (приравненной к ключевой ставке). При этом, период просрочки, составляющий 483 дня, ответчиком не оспорен. В случае если суд определит основания для удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки ввиду явной несоразмерности. Согласно расчету ответчика, исходя из двойной ставки банка России, неустойка за указанный истцом период составляет 972 руб.
Ответчик ссылается на то, что выплата неоспариваемой части страхового возмещения и сумма доплаты страхового возмещения в досудебном порядке по результатам рассмотрения досудебной претензии были произведены в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Доводы ответчика основаны на неверном толковании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном Законом об ОСАГО порядке. При этом, то обстоятельство, что страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения после получения претензии не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N49-КГ16-7).
Кроме того, по смыслу Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.
Поскольку недоплаченная часть страхового возмещения в размере 44 187 руб. 82 коп была взыскана решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016 по делу NА09-11804/2015,у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за несвоевременную выплату убытков в части взысканной вышеуказанным решением суда суммы.
На сумму, выплаченную ответчиком во внесудебном порядке, неустойка истцом в рамках настоящего дела ко взысканию не заявлялась.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом в связи со следующим.
По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с 09.06.2015, т.е. с даты, когда была произведена страховая выплата в размере 51 100 руб.
Согласно п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п.1 ст. 200 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2016 по 22.08.2016 т.е. с даты принятия Арбитражным судом Брянской области решения по делу NА09-11804/2015 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 44 187 руб. 82 коп. по день предшествующий дате исполнения указанного решения суда ответчиком.
Таким образом, в рассматриваемом случае, срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем 11.02.2016.
Рассматриваемое исковое заявление поступило в арбитражный суд Брянской области 07.08.2018 т.е. в пределах срока исковой давности установленного п.2 ст. 966 ГК РФ
Довод ответчика о том, что право требования неустойки не передавалось по договору цессии, опровергается условиями договора цессии от 31.07.2015 заключенного между Трушкиной Екатериной Юрьевной (Цедент) и ООО "Мост" (цессионарий).
По условиям заключенного договора цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ N 0348634698 (полис ССС N 0330167530), при повреждении транспортного средства Nissan Altima, государственный регистрационный знак: М 628 ТО 32 RUS, в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2015 г., а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (п. 1.1 договора).
В письме от 31.07.2015 г. цессионарий (истец) уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.
Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.
В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения, а также указано на передачу связанных в правом требования прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, неустойка). Следовательно, предмет договора является определимым и основания для признания договора незаключенным отсутствуют, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора уступки судом отклоняется.
Тот факт, что договор уступки прав был заключен до возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком и в договоре отсутствует расчет неустойки, не имеет правового значения при разрешении спора с учетом изложенного выше (предмет договора, в том числе и в части неустойки, является определимым).
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.
Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.
В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В данном случае из материалов дела судом не установлено наличия вышеуказанных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки. Напротив, истцом были совершены все необходимые для исполнения обязательств ответчика действия, транспортное средство представлено на осмотр, осмотр произведен страховщиком, соответственно, у последнего имелись все необходимые сведения для правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты.
До получения претензии истца и обращения его в суд в рамках дела NА09-11804/2015 из действий ответчика не усматривалось намерения производить доплату страховой выплаты. До принятия решения по делу NNА09-11804/2015 такая доплата также произведена не была.
Доказательств нарушения срока страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что неустойка начислена истцом за нарушение срока страховой выплаты. Доказательства наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, соизмеримых с суммой неустойки, истцом не представлены.
Учитывая вышеизложенное, а также сумму страховой выплаты, на которую начислена неустойка, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной законом неустойки (1% в день), суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 44 187руб. 82 коп.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
При принятии искового заявления к производству судом на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет государственной пошлины в размере 6660 руб. уплаченной истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению N1692 от 18.10.2016.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично в размере 44 187руб. 82 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост" 44 187руб. 82 коп. неустойки, а также 2 575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мост" из федерального бюджета 4 025 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Солдатов А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка