Решение Арбитражного суда Брянской области от 03 декабря 2019 года №А09-8424/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А09-8424/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кирченко Е.Г.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер Транс Карго", п.Клетня Клетнянского района Брянской области, ИНН 3243501205, ОГРН 1103254012828,
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Люберецкого района Московской области, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689,
о взыскании 22 940,37 руб.,
при участии:
от истца: Боровиков Е.А. - представитель (доверенность от 09.01.2019 Nб/н);
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Транс Карго" (далее - ООО "Лидер Транс Карго", истец, потерпевший, страхователь) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании 45 880, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 15.08.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 26.09.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 22 940, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.
Мотивируя заявленные требования, истец указал, что 15.12.2016 между ООО "Лидер Транс Карго" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор серии 7200 N0445491 имущественного страхования транспортного средства ДАФ, р/з Н 586 ЕС 32, (далее - договор от 15.12.2016 серии 7200 N0445491, договор страхования, договор КАСКО, спорный договор, т.1 л.д. 17), на условиях полного КАСКО "Ущерб" и "Хищение, угон", сроком действия на 1 год, в период с 16.12.2016 по 15.12.2017.
18.06.2017 на 893 км автодороги М7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ДАФ, р/з А 792 ТК 93, под управлением Щербакова Андрея Анатольевича, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Каракай И.А., автомобиля ДАФ, р/з Н 586 ЕС 32, с полуприцепом КЕГЕЛЬ SN 24, р/з ЕЕ 1102 50, принадлежащим на праве собственности ООО "Лидер Транс Карго", под управлением Горового Сергея Владимировича, и автомобилем ДАФ, р/з К 793 ММ 152, принадлежащим на праве собственности Смирнову В.В., под управлением Горохова Алексея Александровича.
В результате указанного ДТП автомобилю ДАФ, р/з Н 586 ЕС 32, были причинены механические повреждения, а его владельцу ООО "Лидер Транс Карго" - убытки.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2017 N18810216172003402757, виновником ДТП был признан водитель ДАФ, р/з А 792 ТК 93 - Щербаков А.А., который управляя транспортным средством, нарушив п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ (несоблюдение скоростного режима, несоблюдение динстанции) допустил столкновение с транспортными средствами (т.1 л.д.19-20).
20.06.2019 ООО "Лидер Транс Карго" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору, представив необходимые документы.
Признав случай страховым, 11.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2017 N369 (т.1 л.д.16). Указанный размер возмещения страхователь посчитал неполным, что повлекло обращение ООО "Лидер Транс Карго" с исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
13.08.2019 Арбитражным судом Брянской области по делу NА09-10781/2018 было вынесено решение, в соответствии с которым требования истца были удовлетворены в полном объеме, установлена сумма недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 156 363 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда по делу NА09-10781/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В виду указанных обстоятельств, истец считает правомерным взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями истца, представил в суд письменный отзыв (т.1 л.д.63-66), в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, который согласно ст.966 ГК РФ составляет два года. Заявил о неправомерности взыскания санкций за период с 12.08.2018 по 06.07.2019, так как обязанность по страховой выплате, по его мнению, возникла с момента вынесения решения по делу NА09-10781/2018. Кроме этого, просил снизить размер процентов по ст.333 ГК РФ.
Возражая против доводов ответчика, истец направил в материалы дела дополнительные возражения (т.2 л.д.14-20), в которых представил доказательства своевременного предъявления настоящих требований, привел контрдоводы относительно правильности начисления процентов по ст.395 ГК РФ, указал на невозможность их снижения по ст.333 ГК РФ с учетом позиции, изложенной в абз.4 п.48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
Изучив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.3 ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст.943 ГК РФ).
В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Факт причинения вреда ООО "Лидер Транс Карго" путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018 по делу NА09- 10781/2018 установлено, что невыплаченное страховое возмещение составляет 156 363 руб.
В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, указанный размер невыплаченного страхового возмещения считается установленным судебным актом для целей исчисления суммы санкций, заявленных к взысканию в рамках рассмотрения настоящего спора.
Истец просил взыскать с ответчика 22 940, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 17.06.2019.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения подтверждается материалами дела.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, вопрос 1).
Также, в п.44 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N20 указано, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Соответственно, обязанность страховщика по определению надлежащего размера страхового возмещения считается исполненной не позднее даты окончания срока на принятие решения о признании случая страховым, а применительно к обстоятельствам настоящего спора - даты выплаты страхового возмещения не в полном размере.
Учитывая изложенное датой начало течения периода просрочки следует считать дату, следующую за датой осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в ненадлежащем размере (11.08.2017), то есть, 12.08.2017.
По вышеуказанным основаниям суд считает несостоятельным довод ответчика о неправомерности взыскания санкций за период с 12.08.2018 по 06.07.2019, в связи с возникновением обязанности по страховой выплате с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу NА09-10781/2018.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ также подлежит отклонению на основании разъяснений абз.4 п.48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, из которых следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения прав истца.
Также судом отклоняется заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании санкций по спорному договору страхования в связи со следующим.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43).
В силу п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Указанный срок исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (п.9 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N20).
Учитывая обстоятельства спора, срок исковой давности по обращению в суд с требованием о применении мер ответственности истекал не позднее 12.08.2019.
Между тем, исковое заявление подано страхователем в арбитражный суд посредством почтовой связи 11.08.2019 (согласно почтовому штемпелю, т.1, л.д.58). Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению, в том числе, в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.
Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от суммы исковых требований (22 940, 37 руб.), поддерживаемой истцом на дату вынесения окончательного судебного акта, и принятых судом, госпошлина составляет 2 000 руб.
При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением от 08.08.2019 N167, которая в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лидер Транс Карго" удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Транс Карго" по договору имущественного страхования 7200 N0445491 от 16.12.2016 (страховой случай от 18.06.2017, акт о страховом случае от 15.08.2017 N0015426007-002) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 06.07.2019 в размере 22 940, 37 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 08.08.2019 N167.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка