Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: А09-8422/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N А09-8422/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фензелевой О. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Новые Технологии Управления" о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Брянской области от 26.07.2018 N325/3241-7.23.2 о привлечении к административной ответственности,
третье лицо: ООО "Феникс"
при участии в заседании:
от заявителя: Буйновой Т. А. - представителя (доверенность N64 от 14.08.2018);
от ответчика: не явились;
от третьего лица: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (далее - заявитель, ООО "НТУ") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - административный орган, Инспекция) о назначении административного наказания по делу N325/3241-7.23.2 от 26.07.2017.
Представитель заявителя поддержал требования.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третье лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.
На общем собрании собственников МКД по адресу: г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д.43, принято решение о расторжении договора управления с ООО "НТУ" и выборе в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом ООО "Феникс", что подтверждается протоколом от 13.02.2018.
В Инспекцию поступило обращение ООО "Феникс" по факту не передачи ООО "НТУ" технической и иной документации на многоквартирный дом N43 по улице 22 Съезда КПСС в городе Брянске вновь избранной управляющей компании ООО "Феникс".
По результатам рассмотрения указанного обращения административным органом составлен протокол N325/3241-7.23.2 от 23.07.2018 об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.07.2018 N325/3241-7.23.2 о привлечении ООО "НТУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть оспорено любым из собственников лишь в судебном порядке.
В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Из материалов дела судом установлено, что Государственной жилищной инспекцией Брянской области 09.06.2018 в реестр лицензий Брянской области 09.06.2018 внесены изменения в части включения многоквартирного дома N43 по ул. 22 Съезда КПСС г.Брянска в перечень домов, находящихся в управлении ООО "Феникс" с 01.07.2018.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 13.02.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д.N43, принято решение о расторжении договора управления с ООО "НТУ" и о выборе в качестве управляющей организации ООО "Феникс".
Решение собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принятое на общем собрании 13.02.2018, недействительным в судебном порядке не признано, оснований считать данное решение собственников не имеющим юридической силы не имеется.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "НТУ" было уведомлено 03.07.2018 о выборе собственниками помещений в качестве управляющей организации ООО "Феникс" и необходимости в этой связи передать техническую и иную документацию, связанную с управлением указанным многоквартирным домом.
Между тем ООО "НТУ", получив 03.07.2018 уведомление о необходимости передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренную пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выполнило.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела усматривается, что заявителю было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на дом новой управляющей организации, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения в установленный срок, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Учитывая изложенное, оценив указанные обстоятельства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что бездействие ООО "НТУ", выразившиеся в непередаче технической и иной документации на многоквартирный дом N43 по улице 22 Съезда КПСС в городе Брянске вновь избранной управляющей компании ООО "Феникс" в установленный срок, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности суд не усматривает. Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом с извещением законного представителя Общества о месте и времени вынесения постановления. Срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП Российской Федерации не истек.
Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации суд не усматривает, исходя при этом из следующего.
В силу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при малозначительности административного правонарушения.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Допущенное обществом правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.23.2 КоАП Российской Федерации, посягало на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Кроме того, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.
Оснований применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд также не усматривает в виду отсутствия совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание, что заявитель признал факт совершенного административного правонарушения и принял меры по его устранению посредством передачи имеющейся в наличии документации, о чем свидетельствует акт от 23.07.2018 года.
В связи с этим суд, учитывая характер, степень общественной опасности и последствия правонарушения, приходит к выводу чрезмерности санкции применительно к фактическим обстоятельствам дела и находит возможным, с учетом положений п.3.3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, удовлетворить требования заявителя в части, снизив размер подлежащего взысканию административного штрафа до 100 000 руб.
Согласно позиции изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО "Новые Технологии Управления" удовлетворить частично.
Признать незаконным и изменить постановление государственной жилищной инспекции Брянской области от 26.07.2018 N325/3241-7.23.2 о привлечении ООО "Новые Технологии Управления" к административной ответственности в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.
В остальной части постановление оставить в силе без изменений.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
