Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: А09-8385/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N А09-8385/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Клинцовское СМУ"
к Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области, УФНС России по Брянской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов
при участии:
от заявителя: Хайтов Г.М. - генеральный директор (приказ N 55 от 18.04.2014), Геро Л.А. - представитель (доверенность от 15.06.2017 - постоянная), Москалева В.В. - начальник ПТО (доверенность от 15.01.2018 - постоянная), Храмцова Л.В. - главный бухгалтер (доверенность от 15.01.2018 - постоянная),
от ответчиков: от МИФНС N 1 по Брянской области - Иванченко О.П. - начальник правового отдела (доверенность N 02-01/000001 от 09.01.2018 - постоянная), Данилевич И.В. - главный специалист-эксперт (доверенность N 02-01/000004 от 09.01.2018 - постоянная),
от УФНС по Брянской области - Данилевич И.В. - главный специалист-эксперт (доверенность N 03 от 09.01.2018 - постоянная),
установил:
Открытое акционерное общество "Клинцовское строительно-монтажное управление" (далее - ОАО "Клинцовское СМУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС N1 по Брянской области) о признании недействительными отказов N9127 от 26.03.2018 и N09-05/004798 от 10.04.2018 в обработке уточненной налоговой декларации, и к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области) о признании недействительным ответа на жалобу от 10.07.2018 N215-07/11866, заявитель также просит суд обязать Межрайонную ИФНС России N1 по Брянской области принять и обработать уточненную налоговую декларацию, представленную 18.12.2017.
Ответчики с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
18 декабря 2017 года ОАО "Клинцовское СМУ" представило по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС N1 по Брянской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год, номер корректировки 5, согласно которой был заявлен убыток в размере 6 054 838 руб., а налог к уплате по итогам налогового периода отсутствовал.
Указанная налоговая декларация была принята налоговым органом 18.12.2017, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) и извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
В дальнейшем Межрайонная ИФНС N1 по Брянской области письмом N 9127 от 26.03.2018 уведомила налогоплательщика о том, что вышеуказанная налоговая декларация не подлежит обработке в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с истекшим сроком исковой давности.
29.03.2018 ОАО "Клинцовское СМУ" обратилось в налоговую инспекцию с просьбой предоставить мотивированный ответ по представленной уточненной налоговой декларации.
Межрайонная ИФНС N1 по Брянской области письмом N09-05/004798 от 10.04.2018 также сообщила налогоплательщику о том, что спорная декларация не подлежит обработке в связи с истекшим сроком исковой давности. При этом инспекция дополнительно сослалась на пункт 1 статьи 87 и пункт 4 статьи 89 НК РФ и указала на истечение сроков, в течение которых налоговый орган имел право проверять указанную декларацию.
Жалоба ОАО "Клинцовское СМУ" на отказы Межрайонной ИФНС N1 по Брянской области в обработке уточненной налоговой декларации решением УФНС по Брянской области N 215-07/11866 от 10.07.2018 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что отказы Межрайонной ИФНС N1 по Брянской области в обработке уточненной налоговой декларации, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ОАО "Клинцовское СМУ" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ОАО "Клинцовское СМУ" подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Абзацем вторым пункта 4 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
В силу пункта 5 статьи 81 НК РФ уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета.
Уточненная налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.
Таким образом, положениями Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной налоговой декларации.
Исчерпывающий перечень для отказа в принятии налоговой декларации установлен пунктами 28 и 194 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 N99н.
В силу положений пункта 3 статьи 80, пункта 5 статьи 81 НК РФ и пунктов 28, 194 Административного регламента в принятии налоговой декларации может быть отказано лишь в случае отсутствия в декларации обязательных реквизитов, представление налоговой декларации (расчета) не по установленной форме или представление налоговой декларации в налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этой налоговой декларации.
Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация ОАО "Клинцовское СМУ" по налогу на прибыль за 2012 год была принята налоговым органом 18.12.2017, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) и извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Принятие налоговой декларации в силу статей 88, 89 НК РФ предполагает ее дальнейшую обработку, то есть проверку достоверности содержащихся в ней сведений и определение размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Вместе с тем из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что после принятия уточненной налоговой декларации ее обработка (проверка) не производилась, данные, указанные в спорной декларации, при определении состояния расчетов с бюджетом не учитывались.
Ссылки налоговой инспекции на положения пункта 7 статьи 78, пункта 1 статьи 87 и пункта 4 статьи 89 НК РФ судом отклоняются, исходя из следующего.
Статья 78 НК РФ регулирует порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, то есть иные правоотношения, прямо не связанные с подачей уточненной налоговой декларации.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо возврат излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Однако подача уточненной налоговой декларации не может быть приравнена к обращению налогоплательщика с заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога и вопрос о возврате (зачете) излишне уплаченного налога непосредственно при проведении проверки уточненной налоговой декларации инспекцией не рассматривается.
Кроме того, установление факта излишней уплаты налога в связи с уменьшением налога к уплате по данным уточненной налоговой декларации возможно лишь по результатам проверки такой декларации и установления достоверности указанных в ней данных.
Поскольку, как отмечено судом выше, положениями Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной налоговой декларации, соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.
Пунктом 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).
При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка.
В соответствии с пунктом 8.3 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений.
При этом суд отмечает, что положения пункта 4 статьи 89 НК РФ, предусматривающие, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, определяют глубину именно выездной налоговой проверки.
В то же время статья 88 НК РФ аналогичных ограничений по глубине камеральной налоговой проверки не содержит, а положения пункта 8.3 статьи 88 НК РФ прямо предусматривают возможность проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период.
Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) может быть проведена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика. Предметом такой повторной выездной налоговой проверки является правильность исчисления налога на основании измененных показателей уточненной налоговой декларации, повлекших уменьшение ранее исчисленной суммы налога (увеличение убытка).
Данное правило исключает применение трехлетнего ограничения на глубину проведения выездной проверки, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ, а также ограничений, установленных пунктом 5 статьи 89 НК РФ.
Ссылка ответчика на письмо ФНС от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 судом отклоняется, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер и не может изменять положения Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ прямо предусмотрено право налогового органа на проведение повторной выездной налоговой проверки в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.
Абзацем первым пункта 10 статьи 89 НК РФ определено, что повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Таким образом, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, налоговый орган вправе провести повторную налоговую проверку, несмотря на то, что им ранее проводилась налоговая проверка по тому же налогу и за тот же период.
Поскольку в уточненной налоговой декларацию по налогу на прибыль за 2012 год, представленной Обществом в ИФНС 18.12.2017 был заявлен убыток в размере 6 054 838 руб., а налог к уплате по итогам налогового периода отсутствовал, в то время как в ранее представлявшихся уточненных налоговых декларациях за тот же налоговый период был указан налог к уплате в размере 127 959 руб., инспекция вправе была провести повторную налоговую проверку по налогу на прибыль за 2012 год.
В любом случае, налоговый орган обязан был осуществить обработку (проверку) представленной уточненной налоговой декларации, самостоятельно определив формы и методы налогового контроля с учетом вышеприведенных положений НК РФ.
Однако налоговый орган после принятия уточненной налоговой декларации ее обработку и проверку достоверности данных, указанных в спорной декларации не производил, уклонившись тем самым от установления реальных налоговых обязательств Общества за соответствующий налоговый период.
Учитывая вышеизложенное, отказы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Брянской области в обработке уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, номер корректировки 5, изложенные в письмах N 9127 от 26.03.2018 и N 09-05/004798 от 10.04.2018, признаются судом недействительными.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, ОАО "Клинцовское СМУ" просит обязать МИФНС N 1 по Брянской области принять и обработать уточненную налоговую декларацию, привести в соответствие доходы и расходы налогоплательщика за 2012 и 2014 год путем переноса расходов в размере 6 679 240 руб. из 2014 года в доходы за 2012 год.
Поскольку проверка уточненной налоговой декларации налоговым органом не производилась, а суд не вправе подменять собой налоговый орган и проводить проверку достоверности сведений, указанных в спорной декларации, а также предвосхищать выводы налоговой инспекции по существу такой проверки или устанавливать формы и методы налогового контроля, заявленный Обществом способ устранения допущенных нарушений прав в рассматриваемом случае не применим.
Исходя из предмета спора, суд находит, что единственно возможным способом устранения ответчиком допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, является возложение на налоговую инспекцию обязанности провести обработку (проверку) уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, номер корректировки 5, с соблюдением требований статей 88, 89 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
На основании пункта 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
В абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в УФНС по Брянской области с жалобой на отказы Межрайонной ИФНС N1 по Брянской области N9127 от 26.03.2018 и N09-05/004798 от 10.04.2018 в обработке уточненной налоговой декларации.
Решением УФНС по Брянской области N 215-07/11866 от 10.07.2018 жалоба ОАО "Клинцовское СМУ" оставлена без удовлетворения
В данном случае, решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции; процедура принятия Управлением ФНС по Брянской области решения по жалобе Общества не нарушена, указанное решение принято в пределах полномочий Управления.
При таких обстоятельствах суд находит, что решение УФНС по Брянской области N215-07/11866 от 10.07.2018 не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.
В этой связи производство по делу в части требований о признании недействительным ответа УФНС по Брянской области от 10.07.2018 N215-07/11866 на жалобу ОАО "Клинцовское СМУ" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом по чеку-ордеру Брянского ОСБ N 8605 филиал N 214 от 14.08.2018 операция 43 по требованию о признании недействительным ответа УФНС по Брянской области от 10.07.2018 N215-07/11866, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную ИФНС N 1 по Брянской области и подлежат взысканию с последней в пользу заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление открытого акционерного общества "Клинцовское строительно-монтажное управление" удовлетворить частично.
Признать недействительными отказы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Брянской области N 9127 от 26.03.2018 и N 09-05/004798 от 10.04.2018 в обработке уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, номер корректировки 5.
В части требований о признании недействительным ответа Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 10.07.2018 N215-07/11866 на жалобу открытого акционерного общества "Клинцовское строительно-монтажное управление" производство по делу прекратить.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по Брянской области провести обработку (проверку) уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, номер корректировки 5.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Брянской области в пользу открытого акционерного общества "Клинцовское строительно-монтажное управление" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Клинцовское строительно-монтажное управление" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
