Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: А09-8381/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N А09-8381/2018
Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2018.
В полном объеме решение изготовлено 26.10.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корячкиной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "База N 17", г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Житный Дворъ", г. Брянск, о взыскании 40 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "База N 17", г. Санкт-Петербург(далее - ООО "База N 17"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Житный Дворъ", г. Брянск, о взыскании 60 000 руб. предварительной оплаты товара по договору N 23-05/18 от 25.05.2018 и судебную неустойку (астрент) с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в размере 25 000 руб. ежемесячно.
Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда от 02.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
В арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, просил взыскать 40 000 долга по договору N 23-5/18 от 25.05.2018 и судебную неустойку (астрент) с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в размере 25 000 руб. ежемесячно.
Судом принято уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил.
25.05.2018 между ООО "База N 17" (покупатель) и ООО "Житный Дворъ" (поставщик) заключили договор поставки N 23-05/18, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить морковь продовольственную урожай 2017 года, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора, товар поставляется в сроки, указанные в Спецификации или заказе (заявке) покупателя.
Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в Спецификации, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара (п. 4.1 договора).
Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в следующем порядке: путем перечисления 100% предоплаты за товар (п. 4.2 и п. 4.3 договора).
Во исполнение условий настоящего договора, на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 86 от 25.05.2018, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 60 000 руб. по платежному поручению N 123 от 25.05.2018.
В связи с отсутствием данных по отгрузке товара, истец письмом исх. 34 от 25.05.2018 просил ответчика отменить отгрузку и произвести возврат ранее оплаченных средств в размере 60 000 руб.
Ответчик товар не поставил, возврат денежных средств не произвел.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. 17/05-18 от 29.05.2018 с требованием возвратить 60 000 руб. предоплаты по договору поставки N 23-05/18 от 25.05.2018.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 60 000 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением N 123 от 25.05.2018, представленным в материалы дела.
В указанном платежном поручении в графе назначения платежа указано "оплата по счету N 86 от 25.05.2018 за морковь".
Доказательств поставки моркови на сумму 60 000 руб. суду не представлено.
Судом установлено, что на настоящий момент у ответчика отпали основания для удержания денежных средств в размере 60 000 руб. Следовательно, перечисленные истцом денежные средства в размере 60 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
С учетом уточнения, за ответчиком числится задолженность в размере 40 000 руб., доказательств возврата которой полностью или в части ответчик суду не представил.
Частью 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд находит требование истца, с учетом уточнения, о взыскании 40 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, просит взыскать судебную неустойку (астрент) с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в размере 25 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор праве требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовесного поведения (п. 4 ст. 1 Кодекса).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Сда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении неоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, исходя из приведенных норм права, что судебная неустойка подлежит применению при заявлении требования о понуждению к исполнению в натуре, а поскольку в настоящем случае истцом заявлено денежное требование, то требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению N 162 от 30.07.2018 государственная пошлина в размере 2 400 руб.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.
Кроме того, истец просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из содержания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ").
В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В обоснование своего заявления ООО "База N 17" представило: договор оказания юридических услуг N 20/2018 от 30.07.2018, заключенный между ООО "База N 17" (заказчик) и ИП Кукштель Д.А. (исполнитель), акт N 1 от 31.07.2018, счет N 1 от 30.07.2018 и платежное поручение N 165 от 01.08.2018 на сумму 15 000 руб..
Судом проведен анализ представленных документов и установлено следующее.
Согласно договору оказания юридических услуг N 20/2018 от 30.07.2018, исполнитель обязался за плату оказывать заказчику юридические услуги в определенном настоящим договором порядке и объеме (п. 1); в рамках настоящего договора исполнитель обязался лично или с привлечением третьих лиц обеспечить представление интересов заказчика по делу об истребовании дебиторской задолженности с ООО "Житный Дворъ", а именно: исследовать характер сложившихся правоотношений; определить применимое право; подготовить иск, расчет исковых требований; направить иск и необходимые приложения ответчику и в Арбитражный суд Брянской области; представлять интересызаказчика в Арбитражном суде Брянской области путем представления дополнительных документов посредством системы "Мой арбитр" и с помощью видеоконференсвязи (п. 2); стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. (п. 3).
Как следует из условий договора оказания юридических услуг, а также фактически оказанных услуг в процессе рассмотрения дела, оказанные услуги по своему характеру являются юридической помощью, т.к. требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
Объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг соответствует объему услуг по договору оказания юридических услуг N 20/2018 от 30.07.2018.
Оплата оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждена платежным поручением.
Ответчик о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в полном размере.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Житный Дворъ", г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "База N 17", г. Санкт-Петербург, 40 000 руб. по договору N 23-05/18 от 25.05.2018г., 2 400 руб. расходов на оплату государственно пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Во взыскании судебной неустойки (астрента) с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в размере 25 000 руб. ежемесячно отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Ю.И. Дюбо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
