Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: А09-8379/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А09-8379/2019
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи: Поддубной И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиной У.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Василец Лилии Юрьевны, г. Клинцы Брянской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум", г. Москва,
о взыскании 850 000 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Механиковой Н.Н. по доверенностям от 12.02.2019, N1 от 09.01.2019, паспорт,
от ответчика: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Василец Лилия Юрьевна (далее - истец, ИП глава КФХ Василец Л.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - ответчик, ООО "Спектрум") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N22/06/18 от 22.06.2018 в размере 50 000 руб.
Определением суда от 15.08.2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Василец Лилии Юрьевны было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30.08.2019 устранить допущенные нарушения норм АПК РФ.
Определением суда от 23.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 24.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству.
До принятия судом окончательного судебного акта по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 850 000 руб. задолженности по договору от 22.06.2018 N 22/06/18.
Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.
Истец заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, представил суду акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 14.10.2019, не подписанный со стороны ответчика, не возражал относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.
Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.ст.123, 131, 156 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи от 22.06.2018 N 22/06/2018, а также дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2018 к настоящему договору.
По условиям заключенного договора Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему следующий Товар: зерновые, бобовые, масличные культуры и продукты их переработки (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора количество, качество, цена, сроки оплаты и поставки Товара определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Дополнительным соглашением N1 от 22.06.2018 установлено, что стоимость поставленного товара (пшеница урожая 2017 года) составила 14 800 000 руб. из расчета 7400 руб. за тонну. Срок поставки был определен сторонами - июнь-июль 2018 года. Покупатель должен был произвести 100 % предоплату за каждую партию товара.
Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 22.06.2018 N 267 произвел ответчику предоплату за товар в размере 850 000 руб.
Ответчик в свою очередь обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 850 000 руб.
Претензионным письмом от 23.05.2019 за исх. N 76 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по поставке товара и необходимости возвратить сумму предварительной оплаты за товар.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30 "Поставка товаров").
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт получения поставщиком предварительной оплаты и отсутствия поставки товара на сумму 850 000 руб. подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением от 22.06.2018 N 267, а также выпиской по операциям на счете ООО "Спектрум", истребованной судом у АО КБ "Модульбанк", представленной последним 09.10.2019.
Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма задолженности не оспорена, контррасчет не представлен.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.
В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору поставки в размере 850 000 руб. подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 850 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 850 000 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 850 000 руб. составляет 20 000 руб.
При подаче иска истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 24.07.2019 N 539.
При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 20 000 руб. относится на ответчика, из них 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 18 000 руб. - в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Василец Лилии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" о взыскании задолженности в размере 850 000 руб. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектрум", г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Василец Лилии Юрьевны, г. Клинцы Брянской области, 850 000 руб. долга по договору N22/06/18 от 22.06.2018, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектрум", г. Москва, в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.С. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
