Решение Арбитражного суда Брянской области от 22 ноября 2018 года №А09-8366/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N А09-8366/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания " БрянскХолод ", г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Коварит", г. Брянск,
о взыскании 27 285 руб. 12 коп.
при участии:
от истца: Денисенкова М.Н., доверенность от 01.06.2018,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "БрянскХолод" (далее - ООО ТК "БрянскХолод") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Коварит" (делее - ООО "Коварит") о взыскании 26 877 руб. 13 коп., в том числе 16 978 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки N 529 от 22.05.2014 и 9 898 руб. 52 коп. неустойки за период с 04.07.2016 по 07.09.2016.
Определением суда от 06.08.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
03.10.2018 Арбитражным судом Брянской области было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 25.10.2018, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение истцом исковых требований. Согласно уточненным исковым требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 27 285 руб. 12 коп., в том числе 16 978 руб. 11 коп. основного долга и 10 307 руб. 01 коп. неустойки за период с 06.12.2016 по 03.08.2018.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражения по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Коварит" зарегистрировано по адресу (место нахождения): 241047, г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 52 (л.д. 44-53).
Определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ООО "Коварит" по адресу: 241047, г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 52, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копия определения направлялась ответчику по адресу его регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в порядке ч.1, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ООО "Коварит" надлежащим образом извещено о времени судебного разбирательства по настоящему делу.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между ООО ТК "БрянскХолод" (Поставщик) и ООО "Коварит" (Покупатель) заключен договор поставки N 529, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты питания, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого указываются в товарных накладных на каждую партию товара (п. 1.1. договора) (л.д. 10).
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 10 банковских дней с момента передачи товара.
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика в период с 05.07.2016 по 07.09.2016 на общую сумму 55 104 руб. 72 коп.
В нарушение условий договора ООО "Коварит" не оплатило поставленный товар в полном объеме, задолженность ответчика за поставленный, но не оплаченный товар составила 16 978 руб. 11 коп.
Истцом была направлена в адрес ответчика претензия (исх. N 1 от 02.06.2017) с просьбой оплатить сумму задолженности в размере 16 978 руб. 11 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом. Поставка товара на общую сумму 55 104 руб. 72 коп. подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Факт поставки товара в указанной сумме или его части ответчиком не оспорен.
В материалы дела представлены платежным поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности ООО "Коварит".
На основании п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На день предъявления настоящего иска в суд срок исполнения обязательства по оплате товара наступил. Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16 978 руб. 11 коп.
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, представленного истцом, ответчиком также не заявлено.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности ООО "Коварит" полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 16 978 руб. 11 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ начисление договорной неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежей.
Истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 10 307 руб. 01 коп. пени за период с 06.12.2016 по 03.08.2018 (уточненные исковые требования).
Просрочка по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела. Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 10 307 руб. 01 коп. неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ судом не усмотрено, в связи с чем 10 307 руб. 01 коп. неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 27 285 руб. 12 коп., составляет 2 000 руб.
При подаче иска истцом было уплачено в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 709 от 10.07.2018.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коварит", г. Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "БрянскХолод", г. Брянск, 27 285 руб. 12 коп., в том числе 16 978 руб. 11 коп. долга, 10 307 руб. 01 коп. пени по состоянию на 03.08.2018 г., а также 2 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Степченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка