Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: А09-8358/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N А09-8358/2019
Судья Пулькис Т.М.,
рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению заявления индивидуального предпринимателя Редина Евгения Вячеславовича к Управлению ветеринарии Брянской области о признании недействительным постановление N5 от 01.08.2019 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении,
установил:
индивидуальный предприниматель Редин Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием к Управлению ветеринарии Брянской области о признании недействительным постановление N5 от 01.08.2019 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.
Одновременно заявитель ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.
Суд, изучив материалы заявления, доводы, которые приводит заявитель в обоснование заявленного ходатайства, находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон.
Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В связи с этим принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом исходя из предмета заявленного искового требования, с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.
При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.
При рассмотрении заявления об обеспечении заявленных требований бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.
Судом установлено, что согласно постановлению N5 от 01.08.2019 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении предпринимателю предписано направить продукцию на утилизацию в срок до 09.08.2019 в соответствии с Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.02.1997 N1263.
В названном постановлении указано, что продукция животного происхождения - мясо замороженное, массой 278,8 кг, в блоках в мешках из полимерной пленки без маркировки и установленных сроков годности.
Заявитель не согласился с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В основание заявленных требований индивидуальный предприниматель приводит доводы о том, что сопроводительные документы на спорную продукцию отсутствуют частично из-за технической ошибки поставщика, и указанный товар не запущен в производство и отложен отдельно.
В этой связи заявитель указывает на необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления, поскольку исполнение последнего фактически уничтожит товар.
В рассматриваемом случае суд считает, что заявленная предпринимателем конкретная обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из оспариваемого постановления следует, что постановление N5 от 01.08.2019 содержит в себе уведомление предпринимателя о наличии у последнего продукции животного происхождения без маркировки, подтверждающей происхождение продукции, и установленных сроков годности, и необходимости ее утилизации в срок до 09.08.2019.
Указанный срок утилизации к моменту подачи заявления ИП Редина Е.В. в суд (13.08.2019) истек, в связи с чем приостановление действия постановления не достигнет фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Кроме того, суд принимает во внимание, что принятие обеспечительных мер по заявлению может повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, так как спорный товар животного происхождения может быть выпущен в свободное обращение и реализован, использован в производстве и т.п. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 91, 93, 199, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Редина Евгения Вячеславовича об обеспечении заявления оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Пулькис Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
