Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: А09-8325/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N А09-8325/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭлектроСтрой"
к МБУ "Дорожное управление" города Брянска
о взыскании 2 099 392 руб. 82 коп.
при участии:
от истца: Зуйкова Е. Н. - представитель (доверенность б/н от 09.01.2019);
от ответчика: Дуданец А. С. - представитель (доверенность б/н от 14.02.2019);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее - истец, ООО "ЭлектроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление города Брянска" (далее - ответчик, МБУ "ДУ" города Брянска) о взыскании 2 099 392 руб. 82 коп., в том числе 2 081 030 руб. 99 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с гражданско - правовым договором (контрактом) N0127300013119000183_308200 от 15.05.2019 и 18 361 руб. 83 коп. неустойки за период 20.06.2019 по 30.07.2019.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
15.05.2019 между ООО "ЭлектроСтрой" (поставщик) и МБУ "ДУ" города Брянска (заказчик) заключен гражданско - правовой договор (контракт) N0127300013119000183_308200 от 15.05.2019 в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить железобетонные опоры ЛЭП (СВ 110-3.5) надлежащего качества (пункт 1.1. договора N0127300013119000183_308200 от 15.05.2019).
21.05.2019 между ООО "ЭлектроСтрой" (поставщик) и МБУ "ДУ" города Брянска (заказчик) заключен гражданско - правовой договор (контракт) N0127300013119000197_308200 от 21.05.2019 в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить материалы для электротехнических работ надлежащего качества надлежащего качества (пункт 1.1 договора N0127300013119000197_308200).
Оплата поставленного товара производится не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара ( пункты 3.5 договоров N0127300013119000183_308200 от 15.05.2019, N0127300013119000197_308200 от 21.05.2019).
Во исполнение условий заключенного договора N0127300013119000183_308200 от 15.05.2019, истец по универсальным передаточным документам N6747 от 24.05.2019, N6526 от 24.05.2019 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 430 199 руб.
Во исполнение условий заключенного договора N0127300013119000197_308200 от 21.05.2019, истец по универсальным передаточным документам N6680 от 28.05.2019, N6943 от 31.05.2019, N7067 от 31.05.2019, N8162 от 20.06.2019 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 650 831 руб. 99 коп.
Ответчик, получив товар, оплату Обществу его произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 081 030 руб.
В порядке пунктов 6.3.2. договором истцом начислена неустойка в сумме 18 361 руб. 83 коп.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истец 14.07.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность.
Требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 2 081 030 руб. 99 коп. (по договору N0127300013119000183_308200 от 15.05.2019 в размере 430 199 руб. и по договору N0127300013119000197_308200 от 21.05.2019 в размере 1 650 831 руб. 99 коп.), подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами и скреплёнными печатями универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 2 081 030 руб. 99 коп. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца в части взыскания с ответчика 2 081 030 руб. 99 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 18 361 руб. 83 коп. неустойки.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктами 6.3.2. договоров, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, пунктами 6.3.2. договоров вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку поставки товара.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 18 361 руб. 83 коп., в том числе по договору N0127300013119000183_308200 от 15.05.2019 в размере 4 617 руб. 47 коп. за период с 18.06.2019 по 30.07.2019 и по договору N0127300013119000197_308200 от 21.05.2019 в размере 13 744 руб. 36 коп. за период с 20.06.2019 по 30.07.2019).
В данном случае расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. Математический расчет неустойки ответчик признал обоснованным.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки до 8 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Однако доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст.65 АПК Российской Федерации не представлены.
Примененная истцом неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, учетом периода просрочки исполнения обязательства, а также суммы долга, не является чрезмерной.
Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом отклоняется, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 2 099 392 руб. 82 коп. составляет 33 497 руб.
При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 497 руб. по платежному поручению N8821 от 29.07.2019.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 33 497 руб. в качестве компенсации понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с МБУ "Дорожное управление" города Брянска (ИНН 3257012839) в пользу ООО "ЭлектроСтрой" (ИНН 3257012839) 2 099 392 руб. 82 коп., в том числе 2 081 030 руб. 99 коп. основного долга, 18 361 руб. 83 коп. неустойки, а кроме того 33 497 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
