Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: А09-8318/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N А09-8318/2018
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабашовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория"
к ООО "Химтехимпорт"
о взыскании 67897,59руб.
при участии:
от истца: Аксенова О.В. - представитель (доверенность в деле),
от ответчика: не явился,
установил:
Истец - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория", учреждение), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Химтехимпорт" о взыскании 67897,59руб. пени.
Ответчик - открытое акционерное общество "Химтехимпорт" (далее - ООО "Химтехимпорт", общество) - представил письменный отзыв, в котором не отрицает факта просрочки исполнения обязательств по поставке товара и ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.
Как следует из материалов дела 27 апреля 2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу http://zakupki.gov.ru истцом было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку диагностических препаратов (далее - товар).
Номер извещения о закупке: 0327100000317000007.
По результатам электронного аукциона между истцом и ответчиком заключен контракт поставки товара от 24.05.2017 N 0327100000317000007-0022441-01 (далее - Контракт).
В соответствии с п. 4.1. контракта ответчик обязался осуществить поставку товара в течение 90 календарных дней со дня заключения Контракта, то есть до 22 августа 2017 года (включительно).
В установленный Контрактом срок ответчик свои обязательства по Контракту не исполнил.
Ответчик осуществил поставку товара 23 октября 2017 года (просрочка исполнения обязательств ответчика по Контракту составила 62 календарных дня), что подтверждается товарной накладной.
В соответствии с п. 8.4.1. Контракта в случае просрочки ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Порядок и размер начисления пени установлен п. 8.4.2. Контракта.
Требование (претензия) истца от 30.10.2017г. N1260 об оплате пени по Контракту ответчик не удовлетворил.
Таким образом, истец в соответствии с п.8.4.2 Контракта вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.
В соответствии с п.10.5 Контракта при неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском
Согласно расчета истца, размер пени составляет 67897,59руб.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями Контракта.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие сведений о причинении истцу убытков, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 11316,27руб.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.11.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2716 руб. в качестве компенсации понесенных, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично в сумме 11316,27руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" 11316,27руб. пени, а также 2716руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).
Судья Ю.Д. Копыт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
