Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: А09-8314/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N А09-8314/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе: судья Черняков А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фензелевой О.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску о привлечении ООО "Сатурн" к административной ответственности
при участии:
от заявителя: не явились;
от ответчика: не явились;
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее - административный орган, УМВД России по г. Брянску) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Ответчик факт совершения правонарушения не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
28.05.2018 сотрудником ОИАЗ УМВД России по г.Брянску установлен факт установки и эксплуатации Обществом рекламной конструкции по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, д.28, содержащей информацию следующего содержания: "Бронируй! Аптека32плюс.рф Ищи ближе! Плати меньше! Живи лучше! Бронируй! Аптека32плюс.рф Звони! 300-283", в отсутствие разрешения на их установку, что отражено в протоколе осмотра помещений, территорий от 28.05.2018.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении Общества протокола N6576/М 0058009 от 19.05.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП Российской Федерации и обращения в Арбитражный суд Брянской области с требованием о привлечении Общества к административной ответственности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Исходя из положений п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Закона о рекламе.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В части 9 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).
Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, спорная рекламная конструкция, содержащая информацию: "Бронируй! Аптека32плюс.рф Ищи ближе! Плати меньше! Живи лучше! Бронируй! Аптека32плюс.рф Звони! 300-283", установлена Обществом по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, 28, без соответствующего разрешения.
Довод ответчика о том, что указанная надпись носит информативный характер и обозначает вид его деятельности, не принимается судом во внимание исходя из положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как Обществом на конструкции размещена информация о сфере деятельности, которая не является для него обязательной в силу закона, при таких обстоятельствах спорная конструкция не является вывеской носящей информационное назначение о виде деятельности, осуществляемой Ответчиком.
В данном случае информация, расположенная на конструкции, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к аптеке, а также формирование и поддержание интереса к аптеке, способствует ее продвижению на рынке, и, следовательно, является средством наружной рекламы.
В соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы каких-либо доказательств того, что размещенная информация не преследует целей, связанных с рекламой, Обществом в материалы дела не представлено, а из информации, содержащейся на конструкции, данное обстоятельство не усматривается.
Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанная рекламная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками наружной рекламы и их установка возможна только на основании разрешения, которое у Общества, в рассматриваемом случае отсутствовало, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО "Сатурн" имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП Российской Федерации.
В соответствии со статьей 14.37 КоАП Российской Федерации установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Судом проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности и процессуальных нарушений не установлено.
Оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения суд из материалов дела не усматривает.
В тоже время, оценивая характер допущенного правонарушения, суд исходит из следующего.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения" КоАП РФ дополнен ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Материалами дела установлено, что ранее Общество за правонарушение, установленное ст. 14.37 КоАП Российской Федерации, не привлекалось к административной ответственности (л.д. 60).
Оценив все обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, факт совершения правонарушения впервые, а также то, что совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда жизни и здоровью людей (доказательств обратного административным органом не представлено), суд пришел к выводу о том, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения целей законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП Российской Федерации, является административное наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску удовлетворить.
Привлечь ООО "Сатурн" (ИНН 6319710221) к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ с назначением санкции в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
