Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2019 года №А09-8313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А09-8313/2019
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Брянскгазстрой", г. Брянск,
к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Брянской области", г. Брянск,
третье лицо: Департамент строительства Брянской области, г. Брянск
о взыскании 691 284 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шигаева М. Л. (доверенность от 30.09.2019),
от ответчика: Голяховская И. А. (доверенность N1 от 09.01.2019),
от третьего лица: не явились,
установил:
акционерное общество "Брянскгазстрой", г. Брянск, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Брянской области", г. Брянск, (далее - ответчик) о взыскании 691 284 руб. пени по государственному контракту N0127200000214003209_275474 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Очистные сооружения пгт. Комаричи" (дополнительные работы) от 01.09.2014.
Определением арбитражного суда от 14.08.2019 исковое заявление АО "Брянскгазстрой" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент строительства Брянской области, г. Брянск.
Определением арбитражного суда от 30.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству.
Ответчик иск о взыскании неустойки не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, а также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 551 716 руб. 97 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" (государственный заказчик) и ЗАО "Брянскгазстрой" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N0127200000214003209_275474 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Очистные сооружения пгт. Комаричи" (дополнительные работы) (л.д.8-17).
Источник финансирования: областной бюджет.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Очистные сооружения пгт.Комаричи" (дополнительные работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа производится подрядчиком в пгт. Комаричи Брянской области.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определяется твердой ценой и составляет 6666,119 тыс. руб., в том числе НДС - 1016,866 тыс. руб., согласно ведомости стоимости контракта (Приложение N1), в том числе лимит 2014 года - 10,000 тыс. руб., в том числе НДС - 1,525 тыс. руб. В цену работы указанную в контракте включает стоимость контракта.
Стоимость строительно-монтажных работ определена в объеме проектно-сметной документации в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N0127200000214003209 от 31.07.2014, письма N2661/2-КРУ от 25.08.2014 (пункт 2.2 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - в течение 1 дня с момента заключения контракта; окончание работ - в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта.
Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 заказчик обязан обеспечить финансирование работ по объекту в размерах установленной цены контракта за счет средств соответствующих источников финансирования; перечислять в пределах установленной цены контракта средства на лицевой счет подрядчика для оплаты за фактически выполненные объемы работ.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должна быть предъявлена подрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца. Факт ежемесячного подписания актов о выполненных работах по форме КС-2 не свидетельствует о приемке работ заказчиком, а предназначен лишь для определения стоимости выполненных подрядчиком работ. При наличии лимитов денежных средств и актов выполненных работ формы КС-2, подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Авансирование не предусмотрено. Заказчик после подписания им акта приемки обусловленного контрактом выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, не позднее 25 декабря 2015г. (пункты 11.1 - 11.3 контракта).
Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту (пункт 17.10 контракта).
Работы, предусмотренные контрактом от 01.09.2014, выполнены АО "Брянскгазстрой" в сентябре-октябре 2014 года.
Постановлением Правительства Брянской области N669П от 19.12.2016 объект "Очистные сооружения пгт Комаричи", сумма 6 153 000 руб., исключен из Перечня объектов бюджетных инвестиций государственной собственности региональной адресной инвестиционной программы на 2016.
АО "Брянскгазстрой" направило ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" требование об оплате за выполненные объемы работ на объекте "Очистные сооружения пгт. Комаричи" в сумме 6 463 704 руб.
Ссылаясь на неисполнение ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" обязанности по оплате выполненных работ в рамках указанного контракта, АО "Брянскгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим иском.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 по делу NА09-11969/2017 исковые требования АО "Брянскгазстрой" удовлетворены частично. С ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" в пользу АО "Брянскгазстрой" взыскано 7 564 149 руб. 60 коп., в том числе 6 463 704 руб. долга и 1 100 445 руб. 60 коп. пени за период с 26.12.2015 по 07.11.2017, а также 59 083 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу NА09-11969/2017 решение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019 по делу NА09-11969/2017 решение суда области от 29.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 оставлены без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации N310-ЭС19-7149 от 23.05.2019 ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
27.12.2018 ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" была произведена оплата за выполненные работы в сумме 6 463 704 руб. по платежному поручению N 336014 от 26.12.2018 с назначением платежа "(819.0502.1911311260.414 [19.EN.006]=6463704.00 л/с 02272002420) л/с03819Р08920 Оплата долга за выполн строит.монт.работ. по Исполн листу от 06.09.2018 NФСN020388701 НДС нет" (поступление в банк платежа-27.12.2018, списано со счета плательщика - 27.12.2018).
В связи с нарушением сроков оплаты по контракту от 01.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени в период просрочки с 08.11.2017 по 27.12.2018.
Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Государственный контракт N0127200000214003209_275474 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Очистные сооружения пгт. Комаричи" (дополнительные работы) от 01.09.2014 заключен между сторонами на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), в связи с чем правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона N44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 по делу NА09-11969/2017 установлено, что АО "Брянскгазстрой" выполнило работы в соответствии с условиями контракта от 01.09.2014 на общую сумму 6 463 704 руб.
В рамках дела NА09-11969/2017 судом было установлено, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 6 463 704 руб. после выделения лимитов в 2016 году скорректированы, подписаны истцом и направлены ответчику для подписания. В сентябре 2016 года заместитель директора ГКУ "УКС Брянской области" Ануфриев В.Н. на актах о приемке выполненных работ КС-2 N1 на сумму 1 516 886 руб., N2 на сумму 1 883 542 руб., N3 на сумму 2 752 572 руб. (общая сумма 6 153 000 руб.), указал, что замечаний к выполненным объемам нет. Акт формы NКС-2 и справка формы N КС-3 на сумму 310 704 руб. заказчиком не подписаны.
Оценив обстоятельства и представленные доказательства, арбитражный суд в рамках дела NА09-11969/2017 пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" задолженности по государственному контракту N 0127200000214003209_275474 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Очистные сооружения пгт. Комаричи" (дополнительные работы) от 01.09.2014 в сумме 6 463 704 руб. и 1 100 445 руб. 60 коп. пени за период с 26.12.2015 по 07.11.2017.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Наличие у ответчика задолженности в сумме 6 463 704 руб. по оплате выполненных работ по государственному контракту N 0127200000214003209_275474 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Очистные сооружения пгт. Комаричи" (дополнительные работы) от 01.09.2014 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 по делу NА09-11969/2017.
По условиям контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, не позднее 25 декабря 2015г. (пункт 11.3 контракта).
Судом установлено, что ответчик произвел оплату за выполненные работы на основании платежного поручения N336014 от 26.12.2018 (списано со счета плательщика 27.12.2018), т.е. с нарушением срока, установленного контрактом.
Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец вправе требовать от ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" уплаты неустойки (пени) в соответствии с условиями государственного контракта N 0127200000214003209_275474 от 01.09.2014.
Исходя из представленного истцом расчета, размер пени, начисленной на сумму задолженности 6 463 704 руб. за период с 08.11.2017 по 27.12.2018, составляет 691 284 руб. 22 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом
В соответствии с пунктом 12.3 контракта от 01.09.2014 N0127200000214003209_275474 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному контракту судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Возражая относительно требования истца о взыскании неустойки, ответчик указал, что, спорный государственный контракт был заключен для обеспечения муниципальных нужд Брянской области, а не в целях обеспечения собственных потребностей государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области". В силу ст. 38.1 Бюджетного кодекса РФ принцип подведомственности расходов бюджетов означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. Кроме того, ответчик указал что, ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" не имело возможности оплатить обусловленные контрактом работы ввиду отсутствия денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.
При этом обязанность по оплате выполненных работ не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.
Доводы ответчика в обоснование возражения по иску о взыскании неустойки в обоснование отсутствия вины в неисполнении обязательства по оплате выполненных работ, судом исследованы и не приняты во внимание.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в настоящем случае при отсутствии достаточных доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика.
Поскольку стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств (пункт 12.3 контракта), принимая во внимание, что наличие просрочки оплаты работ по контракту подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 691 284 руб., рассчитанная за период с 08.11.2017 по 27.12.2018, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, действующей на дату исполнения обязательства ответчиком (по состоянию на 27.12.2018).
Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты суммы пени в указанном размере ответчиком на дату вынесения решения не представлено.
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь ненадлежащее бюджетное финансирование, полагал, что пеня в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может быть уменьшена до 551 716 руб. 97 коп.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд приходит к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок оплаты денежных средств не освобождает ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств в рамках контракта, а также от ответственности за нарушение сроков погашения задолженности, равно как не может создавать ответчику преимуществ перед другими участниками гражданских правоотношений.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.
Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании п.12.3 контракта и части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства.
Указанная мера ответственности по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки, установленной контрактом возможно только в исключительных случаях, при условии доказанности ее несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательств.
Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом и контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.
Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что взыскиваемая неустойка в сумме 691 284 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом пеня в сумме 691 284 руб. за период с 08.11.2017 по 27.12.2018 является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 691 284 руб. составляет 16 826 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачено 16 826 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 578 от 05.08.2019.
Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 16 826 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества "Брянскгазстрой" удовлетворить.
Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области", г. Брянск, в пользу акционерного общества "Брянскгазстрой", г. Брянск, 691 284 руб. неустойки, а также 16 826 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И. С. Кокотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка