Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: А09-8311/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N А09-8311/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области к ООО "24 градуса Брянск" об аннулировании лицензии
при участии:
от истца: Конева М. В. - главный консультант (доверенность N1 от 09.01.2018);
от ответчика: Одинцов Р. А. - представитель (доверенность 32 АБ N1408530 от 10.05.2018); после перерыва: не явились;
установил:
Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "24 градуса Брянск" об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания 32 МЕ 008545 от 08.02.2018.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
ООО "24 градуса Брянск" имеет лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания 32 МЕ 008545 от 08.02.2018, сроком действия до 08.02.2019. В качестве места осуществления деятельности указан бар "24 градуса".
На основании материалов проверки УМВД России по Брянской области (КУСП N18367 от 25.04.2018), а также видеосюжета ГТРК "Брянск" от 28.04.2018 по факту осуществления розничной продажи алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по месту осуществления лицензируемого вида деятельности без вскрытия потребительской тары после 23 час. 00 мин., а также без оказания услуг общественного питания в баре "24 градуса", расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Костычева, д.68, пом.12, сотрудниками административного органа 04.05.2018 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "24 градуса Брянск" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N47.
В ходе административного расследования установлено, что покупателю Довидовичу И.О, 25.04.2018 в 23 час.18 мин. осуществлена продажа 2 бутылок напитка винного "Санта Стефано", об.0,75 л., креп.8% и 2 банки пива "Карлсберг", об.0,5л., креп.4,6% с выдачей контрольно-кассового чека N5, без вскрытия потребительской тары. Также покупателю не были оказаны услуги по потреблению алкогольной продукции в месте осуществления деятельности бара (не предложена столовая посуда для употребления алкоголя).
Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения Управлением 08.05.2018 решения N 48К/Пр о приостановлении действия лицензии ООО "24 градуса Брянск" до 02.08.2019.
С целью аннулирования указанной лицензии Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 1). Лицензии выдаются на осуществление, в том числе, деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 2).
Закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона, охватывается понятием оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Перечень оснований, которые могут повлечь аннулирование лицензии судом, изложен в пункте 3.1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.
Судом из материалов дела установлено, что Управление, в качестве основания для аннулирования лицензии ссылается на п.п. 21 п. 3.1. ст. 20 Закона N 171-ФЗ согласно которому, основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является розничная продажа алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Так, административным органом установлен факт осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по месту осуществления лицензируемого вида деятельности без вскрытия потребительской тары, а также без оказания услуг общественного питания в баре "24 градуса", расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Костычева, д.68, пом.12.
Однако в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что Обществом фактически осуществлялась деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с нарушением лицензионных (специальных) требований, выразившаяся в реализации алкогольной продукции с нарушением порядка оказания услуг общественного питания, лицензия на осуществление которой у Общества имелась.
Данное обстоятельство установлено в рамках дела NА09-4763/2018.
Факт осуществления Обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с нарушением лицензионных (специальных) требований подпадает под отраженное п.п. 21 п. 3.1. ст. 20 Закона N 171-ФЗ основание для аннулирования лицензии.
При этом, иных оснований для аннулирования лицензии административным органом не приведено, из материалов дела судом не установлено.
Также суд обращает внимание, что пункт 3 статьи 20 Закона N171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Как следует из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, что имеет место при аннулировании лицензии на осуществление определенного вида деятельности, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как препятствует возможности заниматься определенным видом деятельности, существенно ограничивает хозяйственную деятельность лица, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
В связи с этим, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным и безусловным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Пунктом 9, абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.
Однако, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами АПК РФ и Закона о регулировании алкогольной продукции, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.
При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, являющаяся по своей природе административно-правовой санкцией должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
В данном случае суд также принимает во внимание, что с учетом совершенного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Общества уже установлена санкция постановлением мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г.Брянска по делу N5-459/2018 от 21.06.2018 года (л.д. 44-50).
На основании вышеизложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обоснованной необходимости для применения в отношении ООО "24 градуса Брянск" меры административного принуждения в виде аннулирования лицензии, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания допущенному нарушению.
Довод Управления о распространении Обществом сведений рекламного характера в части пропаганды нарушения особых правил осуществления розничной торговли алкогольной продукцией не подтвержден материалами дела. Доказательств наличия взаимосвязи между Обществом и показанным в приобщенном к материалам дела видеоролике физическим лицом, не представлено. Данное физическое лицо ни исполнительным органом, ни учредителем Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ не является.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области к ООО "24 градуса Брянск" об аннулировании лицензии N32 МЕ 008545, регистрационный номер 32РПО 0000173 от 08.02.2018 (Брянск, ул.Костычева, д.68, пом.12) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
