Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2019 года №А09-8306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N А09-8306/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Панченко Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромилк"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Брянской области
о признании частично недействительным ненормативного правового акта
при участии:
от заявителя: Романов Р.П. - представитель (доверенность б/н от 01.08.2018)
от заинтересованного лица: Скидан Н.А. - заместитель начальника правового отдела УФНС (доверенность N02-01/014 от 16.01.2019), Пешая М.Ф. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность N02-03/004 от 09.01.2019)
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агромилк" (далее - ООО "Агромилк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Брянской области (далее - МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N18 от 12.03.2018г. в части начисления НДС в размере 1 730 473руб., пени по НДС в размере 363 164руб., штрафа по ч.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС - 684 854руб., налога на прибыль в размере 450 597руб., пени по налогу на прибыль в размере 84 913руб., штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ в размере 34 283руб., штрафа по ч.1 ст.126 НК РФ в размере 52 100руб.
В ходе судебного разбирательства Заявителем были уточнены требования заявления. Общество просит признать недействительным оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль в размере 398 013руб., пени по налогу на прибыль в размере 80 758руб., штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ в размере 29 025руб., налога на добавленную стоимость в размере 824 000руб. по эпизоду начисления по приобретению сухого молока у ООО "ТД "Асмадей", пени по НДС в размере 123 412руб., штрафа по ч.3 ст.122 НК РФ в размере 329 600руб. по эпизоду приобретения сухого молока, штрафа по ч.3 ст.122 НК РФ по эпизоду приобретения оборудования у ООО "ТД "Асмадей" и неприменении смягчающих обстоятельств по применению ответственности по ч.1 ст.126 НК РФ в размере 35 100руб.
Уточнение требований принято судом.
Заинтересованное лицо с заявлением не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Инспекцией ФНС России по г.Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЗМК+" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Агромилк") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 25.09.2014 по 31.12.2016 годы, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки N18 от 21.11.2017.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником МИФНС России N1 по Брянской области вынесено решение N18 от 12.03.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "Торговая компания ЗМК+" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 692 189руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, взыскания штрафа в размере 361 112руб. за неуплату налога на прибыль, а также по ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 52 100руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены НДС в размере 1 730 473руб., налог на прибыль в размере 1 016 108руб., пени по НДС - 363 164руб., по налогу на прибыль - 255 105руб.
Решением УФНС по Брянской области от 25.06.2018 апелляционная жалоба Общества была частично удовлетворена.
Решение МИФНС России N1 по Брянской области N18 от 12.03.2018 было отменено в части:
1) пункта 3.1. резолютивной части решения в части привлечения ООО "Торговая компания ЗМК+" к налоговой ответственности по п.3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7335руб.;
2) пункта 3.1. резолютивной части решения в части привлечения ООО "Торговая компания ЗМК+" к налоговой ответственности по п.3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 292 546руб.;
3) пункта 3.1. резолютивной части решения в части привлечения ООО "Торговая компания ЗМК+" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3667руб.;
4) пункта 3.1 резолютивной части решения в части привлечения ООО "Торговая компания ЗМК+" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 34 283руб.;
5) пункта 3.1 резолютивной части решения в части начисления ООО "Торговая компания ЗМК+" пени по налогу на прибыль организаций в размере 170 192руб.
Полагая, что решение Налоговой инспекции с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС России по Брянской области не соответствует закону, нарушает права и интересы налогоплательщика, ООО "Агромилк" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Налогоплательщик считает, что при определении суммы расходов по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы МИФНС не учтены его затраты, связанные со списанием товаров, не пригодных к реализации, затраты по документам по реализованным товарам, не учтенным при проведении проверки.
Общество ссылается, что в связи с отсутствием у него права на реализацию просроченной или испорченной продукции, то такая продукция подлежит утилизации. Документы, подтверждающие списание товаров с истекшими сроками реализации, были представлены в ходе проверки.
Документы, подтверждающие реализацию приобретенных товаров, были приложены к жалобе в УФНС.
Заявитель не согласен с отказом Инспекции в принятии исправленных документов, подтверждающих реализацию товаров, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность внесения изменений в первичные учетные документы, при выявлении в них ошибок.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что после проведения выездной налоговой проверки было выявлено служебное несоответствие квалификации бухгалтера Общества. Бухгалтер была уволена, проведен аудит бухгалтерии и были внесены исправления в накладные, поскольку в документах были выявлены ошибки при указании товарных позиций (без изменения стоимости товара) составлены корректировочные счета-фактуры.
ООО "Агромилк" не согласно с отказом в предоставлении вычетов по НДС по сделкам по приобретению сухого молока у ООО "Асмадей", а также по применению штрафных санкций по п.3 ст.122 НК РФ. Кроме того, заявитель считает, что при применении ответственности по ст.126 НК РФ, налоговым органом недостаточно применены смягчающие вину обстоятельства.
При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Аналогичные требования содержались и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013.
При этом частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ устанавливалось, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать вышеперечисленные обязательные реквизиты.
В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
Таким образом, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.
Исходя из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.
Однако, такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налог на добавленную стоимость
ООО "ТК ЗМК+" для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и права на применение расходов представлены в ходе проверки документы (счета-фактуры) о приобретении у ООО "ТД Асмадей" оборудования для производства молока и молочной продукции на сумму 5 702 000руб., в том числе НДС - 869 796руб. 61коп. и сухого обезжиренного молока 1,5% на сумму 9 064 000руб., в том числе НДС - 824 000руб.
При проведении мероприятий налогового контроля ИФНС установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ТД Асмадей" зарегистрировано 30.09.2013г. Юридический адрес Общества с момента регистрации и по 21.12.2015г. - г.Брянск, ул. Литейная, д.3А, с 22.12.2015 и по настоящее время - Брянская обл., Навлинский р-н, с.Бяково, ул.Молодежная, д.46.
В настоящее время ООО "ТД Асмадей" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Стандарт".
Учредителями ООО "ТД Асмадей" являлись с момента регистрации и по 19.04.2016 - Иванов Сергей Сергеевич, с 20.04.2016 и по настоящее время - Коростина Ольга Сергеевна.
Руководителями ООО "ТД Асмадей" являлись с момента постановки на учет и по 01.10.2015г. - Прошин Николай Дмитриевич, с 02.10.2015 по 19.04.2016 - Иванов Сергей Сергеевич, с 20.04.2016 и по настоящее время Коростина Ольга Сергеевна.
Решением СУ N12 Советского судебного района г.Брянска N5-88/2017 от 04.04.2017 Коростиной О.С. запрещено заниматься предпринимательской деятельностью с 04.05.2017 по 03.05.2020.
Основной вид деятельности ООО "ТД Асмадей" неспециализированная оптовая торговля.
У ООО "ТД Асмадей" с момента регистрации и по настоящее время отсутствует имущество, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись ни на одного работника, в том числе и на руководителя.
Декларация по НДС за 1 кв. 2016г. представлена с нулевыми показателями, бухгалтерская отчетность не представлялась.
На запрос налоговой инспекции ООО "ТД Асмадей" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ТК ЗМК+", не представлены.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТД Асмадей" налоговым органом установлено, что расчетов за приобретение оборудования и сухого молока не осуществлялось. Были платежи за приобретение строительных материалов. Установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, оплату за пользование электроэнергией и иные коммунальные услуги, выплаты заработной платы, отсутствие платежей за аренду транспортных средств.
Поступившие денежные средства на расчетные счета ООО "ТД Асмадей" были получены по чекам Ивановым С.С. и Прошиным М.Д. в сумме 30 091 758руб., перечислены на пластиковые корпоративные карты на имя Прошина Николая Дмитриевича, Иванова Сергея Сергеевича в сумме 35 624 100руб. Кроме того, денежные средства в сумме 75 590 646руб. были перечислены на счета организаций, руководителем которых являлся Иванов С.С.
При допросе руководители ООО "ТД Асмадей" и ООО "ТК ЗМК+" подтвердили наличие сделок по приобретению оборудования и сухого молока. Однако в деталях их показания противоречат друг другу.
Иванов С.С. указывает на личную встречу, а также на полную оплату за поставленный товар. Солодухо Н.В. ссылается на обмен почтой по документообороту и отсутствие личной встречи, а также о наличии задолженности за поставленный товар.
Как следует из материалов дела ООО "ТК ЗМК+" осуществило оплату за поставку оборудования в сумме 3 110 150руб., за поставку сухого молока в сумме 889 200руб.
Задолженность за поставку оборудования составляет 2 591 850руб., задолженность за поставку молока - 8 174 800руб.
Налоговая инспекция также ссылается на наличие ошибки в оформлении договоров купли-продажи оборудования и сухого молока, а именно в наименовании стороны-продавца. В договорах указано - ООО "ТД Асмодей" вместо ООО "ТД Асмадей".
Как следует из представленных документов, налогоплательщик приобретенное оборудование сдавал в субаренду ООО "Злынковский молочный комбинат" (далее ООО "ЗМК").
ООО "ЗМК" в проверяемом периоде реализовывало произведенную молочную продукцию ООО "Вектор+М".
ООО "ТК ЗМК+" и ООО "ЗМК" зарегистрированы по одному адресу: ул.Тракторная, 2, в г.Злынка, Брянской области.
С 20.11.2014 по 22.08.2016 Солодухо Н.В. являлась руководителем ООО "ТК ЗМК+", а также одновременно являлась и директором ООО "ЗМК".
С 23.08.2016 по 20.02.2017г. директором ООО "ЗМК+" являлся Дмитроченко Е.М., он же являлся и руководителем ООО "ЗМК".
Как следует из материалов проверки, налоговым органом установлены родственные связи между руководителями и учредителями ООО "ТК ЗМК+", ООО "ЗМК" и ООО "Вектор".
ООО "Вектор М" поставлено на учет в МИФНС России N1 по Брянской области.
В отношении ООО "Вектор М" за периоды деятельности с 14.09.2011 по 31.12.2013 была проведена выездная налоговая проверка.
В ходе проверки было установлено, что ООО "Вектор М" отразил в книге продаж и декларациях по налогу на добавленную стоимость документы по приобретению у ООО "СОЮЗГИГАМАШ" оборудования для производства молочной продукции.
В ходе проверки налоговым органом через ИФНС России N17 по Московской области получены договора, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие приобретение оборудования для производства молочной продукции у ООО "СОЮЗГИГАМАШ".
Основным видом деятельности ООО "СОЮЗГИГАМАШ" является изготовление пищевого оборудования, в том числе и оборудования для переработки молока.
Между ООО "Вектор М" и ООО "СОЮЗГИГАМАШ" были заключены договоры поставки и монтажа оборудования.
В соответствии с условиями договоров, поставщик - ООО "СОЮЗГИГАМАШ" обязуется передать оборудование в комплекте с паспортами на изделие, инструкцией по эксплуатации, гарантийным талоном, а также другими документами, а покупатель принять оборудование и произвести его оплату. В цену договора включены также стоимость монтажа оборудования и пуско-наладочных работ по месту нахождения покупателя, а также обучение персонала покупателя работе на данном оборудовании.
Руководитель ООО "СОЮЗГИГАМАШ" на допросе подтвердил заключение договора на поставку и монтаж оборудования для ООО "Вектор".
Работники ООО "СОЮЗГИГАМАШ" подтвердили выполнение работ по монтажу оборудования в г.Злынка на территории завода - ООО "ЗМК", а также обучение персонала.
Положения договора купли-продажи оборудования от 25.12.2014 между ООО "ТК ЗМК+" и ООО "ТД Асмадей" предусматривают только обязанность продавца по передаче оборудования.
Из документов, имеющихся в налоговом органе, при проведении выездной налоговой проверки ООО "Вектор+М", следует, что между ООО "СОЮЗГИГАМАШ" и ООО "Вектор+М" подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору поставки.
Акт сверки от ООО "Вектор+М" подписан главным бухгалтером Солодухо Н.В., которая являлась руководителем ООО "ТК ЗМК+" в период с 20.11.2014 по 22.08.2016.
Из изложенного следует, что на момент подписания договора от 25.12.2014 купли-продажи оборудования с ООО "ТД Асмадей", Солодухо Н.В. было известно, что данное оборудование было приобретено ООО "Вектор+М" у ООО "СОЮЗГИГАМАШ" и использовалось ООО "Злынковский Молочный комбинат" для производства молочной продукции.
Налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Асмадей" является организацией, которая не осуществляла и не могла осуществлять реальную поставку оборудования, необходимого для производства и переработки молочной продукции, а также поставку сухого обезжиренного молока. Имея значительные обороты по расчетным счетам, ООО "Асмадей" исчисляло и уплачивало налоги в минимальных размерах, либо не уплачивало их вовсе. Обороты по расчетному счету носят транзитный характер. Перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение 1-2 рабочих дней.
Из изложенного следует, что налоговым органом обоснованно отказано в предоставлении вычетов и доначислен НДС по сделкам по приобретению оборудования в сумме 869 797руб. и сухого молока в сумме 824 000руб., начислены пени соответственно 221 663руб. и 123 412руб.
Оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения Налоговой инспекции по начислению НДС по приобретению молока в сумме 824 000руб. и начисления пени в сумме 123 412руб. не имеется.
По данным правонарушениям налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.
Диспозиция п.3 ст.122 НК РФ подразумевает наличие умысла на неуплату налогов.
В соответствии с п.1 ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В соответствии с п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Наличие умысла подразумевает под собой предоставление доказательств, что данная сделка была совершена исключительно с целью ее совершить с умыслом не платить НДС. В тоже время факт приобретения оборудования и сухого молока не отрицается налоговой инспекцией. Весь объем поставленного молока учитывается налоговым органом при расчете расходов. В вину ООО "ТК ЗМК+" ставится не проявление должной осмотрительности при заключении договора и подписании документов, предоставленных налогоплательщиком, в которых выявлены ряд неточностей.
Учитывая изложенное, оснований для применения ответственности за допущенные налоговые правонарушения по приобретению оборудования и сухого молока по п.3 ст.122 НК РФ, не имеется.
Заявление ООО "Агромилк" подлежит удовлетворению в части оспаривания решения по применению штрафа по п.3 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 677 519руб.
Налог на прибыль.
Налоговый орган по итогам проверки не принял расходы на приобретение продовольственных товаров, списанных как испорченный товар, а также расходы на приобретение товаров ссылаясь на отсутствие доказательств их реализации. По данному эпизоду начислен налог на прибыль в сумме 398 013руб., пени - 80 758руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 29 025руб.
Согласно ст. 247, 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
По смыслу п.п. 3 п. 1 ст. и п. 2 ст. 272 Кодекса стоимость покупных товаров может учитываться в составе расходов для целей налогообложения либо при их реализации, либо при передаче в производство.
В Налоговом кодексе не установлена специальная норма относительно возможности учета в расходах стоимости товара, приобретенного для продажи, но не реализованного до истечения срока годности.
В соответствии со ст. 472 и 473 Гражданского кодекса Российской Федерации просроченные товары не должны находиться в обороте. Просроченные товары признаются некачественными и опасными для потребителя.
Кроме того, в силу п.5 ст.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" продажа товаров с истекшим сроком годности запрещается, уничтожение (утилизация) товаров - обязанность организаций. Под сроком годности понимается период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.
Вместе с тем в соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Поскольку товары, срок годности которых впоследствии истек, приобретались для получения дохода, расходы на их приобретение являются обоснованными. Налогоплательщик вправе их учесть при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака. Кроме того, перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является открытым. В соответствии с пп. 49 п.1 ст.264 НК РФ к этим расходам относятся и другие расходы, связанные с производством и(или) реализацией. Данные расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль организации (ст.247, п.1 ст. 274 НК РФ).
Как видно из материалов дела, одним из основных видов деятельности Общества является торговля продуктами питания.
Налогоплательщик приобретает оптовые партии товара у поставщиков, в дальнейшем перевозит, хранит и реализует спорную продукцию.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности (период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению).
Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли, не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий.
При этом владелец некачественных и(или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля (ст. 24 Закона N29-ФЗ).
Согласно п.8.24 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, зарегистрировано в Минюсте РФ 28.09.2001 N2956) в организациях торговли запрещается реализация товаров с истекшим сроком годности.
При этом в указанном выше случае, несмотря на дальнейшее списание, изначально товар приобретается исключительно в целях его последующей реализации и, следовательно, извлечения прибыли от указанной предпринимательской деятельности. Появление рассматриваемых потерь обусловлено объективными причинами (в т.ч. требованиями законодательства РФ) и является неизбежным при осуществлении торговли продовольственными товарами и товарами повседневного спроса.
В Налоговом кодексе допускается возможность учета в составе расходов затрат, связанных с потерями от брака (пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ), при этом данное положение никак не конкретизируется. Это позволяет налогоплательщикам учитывать затраты на уничтожение некачественной продукции как потери от брака (пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ) и в качестве других расходов, связанных с производством и(или) реализацией продукции (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).
При этом налоговое законодательство не предусматривает каких-либо неблагоприятных последствий в случае несоблюдения порядка уничтожения товаров и не мешает признать понесенные в связи с потерей товара расходы в качестве уменьшающих налоговую базу. Главным условием для учета таких расходов является соблюдение общих требований, установленных ст. 252 НК РФ.
По эпизоду списанию расходов Обществом в ходе проверки были представлены в налоговую инспекцию: приказ о созданию комиссии по обследованию товаров на предмет их негодности для продажи и накладные ТОРГ 16, которые разработаны в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N132 для случаев списания испорченных продуктов.
Накладные составлены в полном соответствии с установленными требованиями и содержат все обязательные реквизиты первичных учетных документов, установленные ч. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные документы содержат информацию о количестве списанного товара, его стоимости в денежном выражении. Таким образом, из представленных документов возможно установить все данные о списанном товаре, его наименование, количество, стоимость, причины списания.
В рамках рассмотрения документов налоговый орган не запросил у Общества иных документов, допросов сотрудников по данному эпизоду также не было.
В решении МИФНС указано о том какие процедуры проводятся для утилизации просроченных продуктов, но отсутствуют доказательства представления Обществом подложных документов или недостоверных сведений.
При проведении выездной налоговой проверки ООО "ТК ЗМК+" были выставлены требования о предоставлении документов, необходимых Налоговой инспекции для проведения проверки. Документы в полном объеме представлены не были, в связи с чем проверка правомерности отражения Обществом в налоговой отчетности показателей по налогу на прибыль была проведена налоговым органом на основании документов, представленных налогоплательщиком, а также документов, полученных Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ.
Налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст.320 НК РФ, в составе расходов учитывалась стоимость покупных товаров в отсутствие документального подтверждения их последующей реализации. ИФНС сделан вывод о завышении Обществом сумм расходов, уменьшающих полученные доходы в 2014-2016 годах, в том числе за 2014 год на сумму 10 117 901руб., за 2015 год - на сумму 3 663 507руб., за 2016 год на сумму 4 409 919руб.
ООО "Агромилк" вместе с апелляционной жалобой были представлены копии документов (товарные накладные, счета-фактуры, исправленные счета-фактуры), реализацию покупных товаров.
По поручению Управления ФНС России по брянской области Налоговой инспекцией были проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов, указанных в документах, дополнительно представленных Обществом. По результатам контрольных мероприятий рядом контрагентов подтверждена реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком. УФНС России по Брянской области, рассматривая апелляционную жалобу, приходит к выводу о необходимости принятия документов Общества, в отношении которых имеются ответы контрагентов.
Размер налога на прибыль организаций, подлежащий уменьшению по итогам проверки с учетом вновь представленных документов, составляет 506 836руб.
Остальные расходы не приняты, так как отсутствуют ответы контрагентов.
Отказ в принятии расходов суд считает необоснованным, так как в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в МИФНС Обществом были представлены бухгалтерские документы: обороты по счету 41 "Товары" за 2014-2016 годы и карточки счета 41 в разрезе каждой товарной позиции, которые содержат информацию обо всех товарах, реализованных налогоплательщиком в проверяемом периоде. Отсутствие ответов от контрагентов в налоговом законодательстве не является основанием для непринятия расходов. Кроме того, сумма реализации этих товаров не исключена ИФНС из доходов Общества.
Положения налогового законодательства Российской Федерации не запрещают налогоплательщику устранить несоответствие первичных документов требованиям пункта 2 статьи 9 закона N 129-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый налоговый период, путем внесения исправлений в неправильно оформленный документ, его переоформления, замены на оформленный в установленном порядке и представить переоформленные первичные документы налоговому органу или в суд для обоснования правомерности применения налоговых вычетов.
Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения в части начисления налога на прибыль 398 013руб., пени - 80 758руб., штрафа - 29 025руб. подлежат удовлетворению.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 126 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС выставляла в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов.
Истребованные документы ООО "ТК ЗМК+" не были представлены в налоговый орган.
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ подтверждается материалами дела.
В ходе проверки налогоплательщиком были представлены смягчающие вину обстоятельства и заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.
Налоговой инспекцией были учтены смягчающие вину обстоятельства и штрафные санкции по ст.126 НК РФ были уменьшены в два раза до 52 100руб.
Дополнительных оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного, с момента вступления решения суда в законную силу обеспечительные в виде приостановлению действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Брянской области N18 от 12.03.2018 установленные определением суда об обеспечении заявления от 02.08.2018, подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "Агромилк" о признании недействительным решения, а именно в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 730т473руб., пени по НДС - 363 164руб., начисления налога на прибыль в сумме 618 095руб., пени по налогу на прибыль - 174 347руб., штрафа по налогу на прибыль - 332 087руб., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ - 52 100руб., пени по НДФЛ - 15 941руб., штрафа по ст.123 НК РФ - 18 049руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заинтересованную сторону.
Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Агромилк" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Брянской области от 12.03.2018 года N18 в части начисления налога на прибыль в размере 398 013руб., пени по налогу на прибыль в размере 80 758руб., по применению штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 29 025руб., а также в части применения ответственности по налогу на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 677 519руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромилк" судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3000руб.
Отменить обеспечительные меры по делу, предоставленные определением суда от 02.08.2018 года по делу до вступления в законную силу решения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка