Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: А09-8274/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N А09-8274/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (ОГРН 1103256004455, ИНН 3250518947), г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Чернецову Александру Николаевичу (ОГРНИП 309325420400069, ИНН 323209327678), г.Брянск, об обязании произвести демонтаж самовольно установленных конструкций,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чернецов Александр Николаевич, г.Брянск, (далее - ИП Чернецов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-сервис", г.Брянск, (далее - ООО "Дом-сервис", ответчик) о взыскании 193 000 руб. в возмещение ущерба и убытков, в том числе 187 000 руб. в возмещение стоимости принадлежащего истцу имущества (козырьков на фасаде многоквартирного дома), поврежденного в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: г.Брянск, уд.Дуки, д.49, и 6 000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов на проведение досудебной оценки (заключения) по определению рыночной стоимости обязательства по возмещению материального ущерба.
Определением суда от 16.08.2019 исковое заявление ИП Чернецова А.Н. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.
До истечения установленных судом сроков от ответчика (ООО "Дом-сервис") поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия в материалах дела надлежащего документального подтверждения факта причинения соответствующих повреждений имуществу истца именно по вине ответчика. Кроме того, ответчик сослался на то обстоятельство, что поврежденное имущество истца (козырьки на фасаде многоквартирного дома) было установлено последним самовольно и без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома N 49 по ул.Дуки г.Брянска.
Определением от 04.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 28.102019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Мозгачева Татьяна Николаевна, г.Брянск, (далее - Мозгачева Т.Н., третье лицо).
В ходе рассмотрения дела от ООО "Дом-сервис" (ответчика) поступило встречное исковое заявление к ИП Чернецову А.Н. (истцу) об обязании последнего произвести демонтаж конструкций (козырьков), установленных им на фасаде многоквартирного дома N 49 по ул.Дуки г.Брянска без согласования с собственниками помещений данного многоквартирного дома.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков; встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как установлено выше, по первоначальному иску между сторонами судом рассматривается спор о взыскании с ООО "Дом-сервис", являющегося управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 49 по ул.Дуки г.Брянска, в пользу ИП Чернецова А.Н. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного имуществу ИП Чернецова А.Н. по вине ООО "Дом-сервис" в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.
В свою очередь, в обоснование встречного иска ООО "Дом-сервис" ссылается на отсутствие у ИП Чернецова А.Н. разрешительной документации (протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 49 по ул.Дуки г.Брянска) на возведение (установку, монтаж) спорных поврежденных конструкций (козырьков).
Ознакомившись с материалами и обоснованием встречного иска, суд установил, что встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований и исследовании вопроса о правомерности их предъявления заявителем, что само по себе приведет к затягиванию судебного процесса по рассмотрению первоначальных исковых требований. При этом предметом встречного иска фактически является неимущественное требование о демонтаже конструкций, тогда как предметом первоначального иска является имущественное требование о взыскании денежных средств в возмещение убытков. Таким образом, встречное требование, являясь неимущественным требованием, не может быть направлено к зачету первоначального имущественного требования, и удовлетворение судом встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, при этом между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками (правоотношения сторон по вопросу распоряжения общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме N 49 по ул.Дуки г.Брянска и вопросу повреждения личного имущества, расположенного на фасаде указанного многоквартирного дома) само по себе не является достаточным основанием для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
В данном случае рассмотрение судом первоначального и встречного исков в одном производстве является нецелесообразным, так как первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, следовательно, их совместное рассмотрение не будет направлено на достижение цели эффективного правосудия, а лишь приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, тогда как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (п.3 ч.1 ст.2 АПК РФ). Принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.
Таким образом, в рассматриваемом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.
При таких обстоятельствах встречное исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату ответчику.
В силу подп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Поскольку государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом встречного иска ООО "Дом-сервис" не уплачена, вышеуказанная норма налогового законодательства в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Сторонам разъясняется, что в соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом-сервис", г.Брянск, встречное исковое заявление.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Приложение: встречное исковое заявление на 4 (четырех) листах с приобщенными к нему документами на 18 (восемнадцати) листах.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
