Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2019 года №А09-8255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N А09-8255/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.02.2019
Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Новые энергетические системы" в лице конкурсного управляющего Амаровой О.Ф., с.Супонево Брянского района Брянской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОКОМПЛЕКС", п.Мичуринский Брянского района Брянской области,
третьи лица: 1) ПАО "МРСК - Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", г.Брянск,
2) ООО "Энергоресурс", г.Москва
о расторжении договора и взыскании 94113 руб. 45 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Бутов А.А. - доверенность от 04.12.2018
от ответчика: Матюхов А.И. - доверенность N 12 от 01.02.2019
от третьих лиц: не явились
установил:
Закрытое акционерное общество "Новые энергетические системы" в лице конкурсного управляющего Амаровой О.Ф. обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОКОМПЛЕКС" о расторжении договора от 11.12.2013 N 32/П-СП1 и взыскании 122 941 руб. 97 коп., в том числе 91 500 руб. неосновательного обогащения и 31 441 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК - Центра" в лице филиала "Брянскэнерго".
Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергоресурс".
До принятия судом окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил расторгнуть договор от 11.12.2013 N32/П-СП1 и взыскать с ответчика 94 113 руб. 45 коп., в том числе 91 500 руб. неосвоенного аванса и 2 633 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 21.07.2018 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.
Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, представили письменные отзывы с пояснениями относительно предъявленного иска.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лица в порядке ст.156 АПК РФ.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2016 по делу N А09-7353/2015 ЗАО "Новые энергетические системы" признано несостоятельным (банкротом). В отношении указанного общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыбаков Н.А.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2016 Рыбаков Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новые энергетические системы".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Новые энергетические системы" утверждена Амарова О.Ф., являющаяся членом Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Новые энергетические системы" (заказчиком) и ООО "Геокомплекс" (исполнителем) был подписан договор N 32П-СП1 от 11.12.2013.
По условиям заключенного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ, определенных в п. 2.1 договора, в отношении объектов землеустройства, приведенных в приложении N1. Работы выполняются на территории Брянской области по объемам и объектам согласно приложению N 1 (раздел 1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался:
- выполнить следующие работы: подготовка и утверждение постановлением органа местного управления актов выбора земельных участков для строительства объектов, постановка на кадастровый учет земельных участков под объектами из земель неразграниченной муниципальной собственности, оформление прав пользования земельными участками под объектами на Генерального Заказчика (Филиал ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго");
- выполнять работы в соответствии с техническими условиями землеустроительной документации имеющейся в отношении земельного участка и иными исходными данными;
- по окончании работ по настоящему договору передать заказчику результат работ;
- согласовать с заказчиком акт выполненных работ (этапов).
Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору установлен 140 календарных дней.
Стоимость работ и порядок расчета стороны согласовали в разделе 4 договора.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составила 305 000 руб., в том числе НДС 46525 руб. 42 коп.
Заказчик обязался выдать аванс в размере 30 % в течение 10 дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму заказчик должен был оплатить после передачи межевых планов в ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Брянской области, исполнения всех перечисленных документов в договоре с оформлением акта передачи документов (п. 4.3 договора).
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 91500 руб. по платежному поручению от 17.02.2014 N 103.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по выполнению работ, истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.05.2018 б/н о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости возвратить сумму перечисленного аванса.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с нормами ст.195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
По смыслу п. 1 ст.196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Специальный срок исковой давности при банкротстве установлен в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п.10 указанного Пленума, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Как было указано ранее, в рамках настоящего дела заявлены требования о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения. Спорный договор был подписан сторонами 11.12.2013.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора срок выполнения работ составил 140 календарных дней с момента получения авансового платежа.
Согласно п. 3.2 договора исполнитель обязался приступить к выполнению работ после получения от заказчика документации, необходимой для проведения работ и оплаты аванса.
Истец перечислил ответчику аванс в размере 91500 руб. по платежному поручению от 17.02.2014 N 103.
Таким образом, обязательства по договору должны были быть исполнены в срок до 07.07.2014 (140 календарных дней с момента получения предварительной оплаты), следовательно, по истечении этого срока заказчик должен был знать о нарушении своего права.
Уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате суммы аванса направлено истцом в адрес ответчика 14.05.2018, исковое заявление о расторжении договора от 11.12.2013 N 32/П-СП1 и взыскании с ответчика неосновательного обогащения поступило в арбитражный суд Брянской области 31.07.2018. Исходя из изложенного, суд полагает, что указанные процессуальные действия осуществлены истцом по истечении срока исковой давности.
К моменту предъявления настоящего иска трёхлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек. При этом в данном случае заявителем предъявлены требования о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, не связанные с оспариванием сделок должника, исходя из чего в рассматриваемом споре конкурсный управляющий действует от имени ЗАО "Новые энергетические системы", которому должно было быть известно о нарушении своих прав по договору до открытия конкурсного производства, и специальные сроки давности, установленные нормами о банкротстве, применению не подлежат.
Возражения истца в отношении заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности, основанные на исчислении такого срока с даты направления уведомления об отказе от договора, судом отклонены, поскольку закон связывает начало течения срока давности именно с моментом, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его права (в рассматриваемом споре - истечение срока выполнения работ), а не с моментом направления соответствующей претензии контрагенту. В противном случае исчисление сроков давности с даты направления претензии приведёт к возможности злоупотреблении правом со стороны истца.
С учётом разъяснений, приведённых в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43, и правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 11.10.2018 N303-ЭС18-15419 по делу NА51-25437/2017, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из содержания п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах заявленные требования, в том числе и требования о взыскании процентов за просрочку платежа по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения с учётом норм ст.207 ГК РФ, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом сроков давности, о чём было заявлено ответчиком.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора о выполнении работ. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по договору в большей части ответчиком исполнены, причём в объёме, превышающем предварительно оплаченный.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 2 статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Таким образом, применительно к отношениям, вытекающим из договора подряда, действующим законодательством предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Право заказчика на односторонний отказ от договора оговорено также и в разделе 4 заключенного договора.
На основании пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. Из материалов дела следует, что истец, являясь заказчиком по спорному договору, воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, о чём заявил в уведомлении от 14.05.2018. При таких обстоятельствах договор считается расторгнутым, и основания для расторжения договора в судебном порядке по требованию заказчика отсутствуют.
В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не было установлено законом или соглашением сторон.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств.
В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что договор между истцом и ответчиком по своей сути являлся договором субподряда, заключенным в целях исполнения обязательств ООО "Энергоресурс" перед генеральным заказчиком - ПАО "МРСК Центра" - по договорам подряда N N 4632004124, 4632004125 и 4632004135 от 25.04.2013 на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов. Обязательства ООО "Энергоресурс" по договорам подряда были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о выполнении договорных обязательств от 17.07.2015.
О заключении договоров субподряда в целях исполнения указанных договоров подряда ООО "Энергоресурс" уведомило ПАО "МРСК Центра".
Данные обстоятельства подтверждены третьими лицами и не оспаривались истцом. И ПАО "МРСК Центра", и ООО "Энергоресурс" подтверждено исполнение обязательств друг перед другом в полном объёме.
Как следует из материалов дела, из 20 объектов, указанных в приложении N 1 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, последний выполнил работы по утверждению схем земельных участков, их межеванию и постановке на государственный кадастровый учет в отношении 17 объектов. Работы в отношении 3 объектов (Брянский район, н.п. Меркульево; Брянский район, пос. Свень Транспортная, ул. Зеленый бор, д. 29 и Брянский район, СНТ "Нива", уч. 63, уч. 64) ответчиком не были выполнены по независящим от исполнителя причинам ввиду пересечения планируемого размещения объектов с границами ранее поставленных на кадастровый учет земельных участков. Письмами от 18.03.2014 N84, от 25.06.2014 N208 исполнитель известил заказчика о невозможности выполнения работ в полном объёме, письмом от 22.10.2014 N377 направил подготовленные документы. Данные обстоятельства истцом также не оспорены и признаны представителем истца в судебном заседании 25.02.2019.
В связи с уклонением истца от приемки результата работ, отчетные документы в отношении 17 объектов были переданы ответчиком непосредственно генеральному заказчику - филиалу ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго".
Фактическое выполнение ООО "Геокомплекс" договорных обязательств по осуществлению работ, предусмотренных п. 2.1 спорного договора, подтверждается Постановлениями администрации Брянского района об утверждении схем расположения спорных земельных участков, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении согласованных договором объектов.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по договору или существенного нарушения его условий, а также наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, тогда как ООО "ГЕОКОМПЛЕКС", напротив, в обоснование своей позиции, представлены доказательства выполнения обязанностей по спорному договору.
При изложенных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
государственная пошлина по настоящему иску с учётом уточнений составляет 9765 руб., в том числе 6000 руб. по требованию о расторжении договора и 3765 руб. по требованию о взыскании неосновательного обогащения.
При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относится на истца.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу.
Суд, руководствуясь п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, исходя из имущественного положения истца, подтвержденного соответствующими документами, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом по данному делу, до 2 000 руб.
Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества "Новые энергетические системы", с.Супонево Брянского района Брянской области, оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Новые энергетические системы", с.Супонево Брянского района Брянской области, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка