Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: А09-8246/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N А09-8246/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Алтайского вагоностроения, г.Новоалтайск
к акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь", г.Брянск,
третьи лица:1) ООО "Норма", 2) АО "Вагонная ремонтная компания -1"
о взыскании 34 654 руб. 41 коп.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явились,
от ответчика: Багинский В.Д. (доверенность от 09.01.2019 N 0104/02-19Д),
третьи лица: от ООО "Норма": Моисеева Т.М. (доверенность от 29.10.2018 N66), Манзулина Ю.В. (доверенность от 29.10.2018 N65), от АО "Вагонная ремонтная компания -1": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее - АО "Алтайвагон") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (далее - ООО "ПО "Бежицкая сталь") о взыскании 34 654 руб. 41 коп. убытков, связанных с необходимостью отцепки и ремонта принадлежащего истцу железнодорожного вагона.
Определением от 01.08.2018 суд принял исковое заявление АО "Алтайвагон" к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 19.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Норма" и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 09.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Норма" и исключил его из числа соответчиков.
Определением суда от 19.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора вагонное ремонтное депо Псков АО "Вагонная ремонтная компания - 1".
Истец и АО "ВРК-1" в судебное заседание своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, АО "ПО "Бежицкая сталь" (Изготовитель) в адрес АО "Алтайвагон" были предоставлены аппараты поглощающие ПМКП-110.00.00.000СБ, в том числе N 27201, что подтверждается паспортом качества от 24.10.2014г. В соответствии с паспортом качества указанная в нем продукция изготовлена по требованиям ТУ 3183.002.02068031-2004 и принята службой технического контроля изготовителя.
В соответствии с ТУ 3183.002.02068031-2004 гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата ПМКП-110 составляет 8 лет.
Аппарат поглощающий N 27201 был установлен АО "Алтайвагон" под вагон N 42205872 при его постройке, дата постройки вагона 07.01.2015 г. При проведении деповского ремонта вагона N 42205872 (Мод. 13-2114-07, П. 07.01.15 г.) была выявлена неисправность поглощающего аппарата (код 348).
В адрес АО "ПО "Бежицкая сталь" было направлено уведомление N 22/40-715 от 11.12.2017 г. о выявленной неисправности поглощающего аппарата. От АО "ПО "Бежицкая сталь" получен ответ N |191/5635 от 11.12.2017 г., в соответствии с которым Изготовитель дал согласие на проведение исследования без его участия.
В связи с выявлением неисправности был составлен Акт-рекламация N 67 от 13.12.2017 г. Согласно акту-рекламации при комиссионном осмотре вагона N 42205872 был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 N 27201-12-14г. по причине разрушения полиуретановой вставки, поглощающий аппарат не выдержал гарантийный срок - 8 лет с даты изготовления, нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004 при изготовлении поглощающего аппарата. Виновным предприятием признано АО "ПО "Бежицкая сталь" - изготовитель забракованного поглощающего аппарата.
23.01.2017 г. в адрес АО "Алтайвагон" поступила претензия N 05/01/2018 от 18.01.2018 г. от Собственника вагона N 42205872 ООО "ДжиЭйТиЭкс Рэйл Восток". В соответствии с указанной претензией ООО "ДжиЭйТиЭкс Рэйл Восток" потребовало возмещения расходов, связанных с выявленной неисправностью вагона в ремонт в период гарантийного срока эксплуатации.
Требования ООО "ДжиЭйТиЭкс Рэйл Восток" были частично удовлетворены в размере 34654 (тридцати четырех тысяч шестисот пятидесяти четырех) рублей 41 копейки, что подтверждается платежным поручением N 2842 от 23.03.2018 г.
Неисправность поглощающего аппарата N 27201 выявлена в пределах гарантийного срока эксплуатации. Вина АО "ПО "Бежицкая сталь" подтверждается Актом-рекламацией N 67 от 13.12.2017 г. по форме ВУ-41М.
Таким образом, АО "Алтайвагон" понесло убытки в размере 34 654 рублей 41 копейки в связи с поставкой АО "ПО "Бежицкая сталь" некачественного поглощающего аппарата.
АО "Алтайвагон" направляло претензию в адрес АО "ПО "Бежицкая сталь" исх. N 2018/26з-1312 от 02.04.2018 г. (получена Ответчиком). Однако указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения (ответ исх. N 0183/1916 от 18.04.2018 г.).
Ссылаясь на отказ ответчика от добровольного возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, силами вагонного ремонтного депо Псков АО "Вагонная ремонтная компания-1" произведен ремонт вагона N42205872 с оформлением рекламационной документации.
По мнению истца, поскольку АО ПО "Бежицкая сталь" является изготовителем поглощающего аппарата ПМКП-110 N27201, который был установлен в вагон N42205872, он несет гарантийные обязательства перед АО "Алтайвагон"", а документом подтверждающим виновность общества является акт рекламации N67 от 13.12.2017. Ввиду чего истец считает, что в результате неисполнения ответчиком своих гарантийных обязательств, он понес ущерб в виде несения расходов на внеплановый ремонт вагона.
Взаимоотношения сторон относительно гарантийных обязательств регулируются Гражданским Кодексом РФ, а конкретно статьями ст. ст. 469, 470, 471, 475, 723. Согласно данным нормам изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.
Как следует из материалов дела, аппарат поглощающий ПМКП-110 не является предметом поставки по договору поставки продукции N40 от 19.12.2012 между ООО "Промышленная компания "Бежицкий сталелитейный завод" и ООО "Норма".
В договорных отношениях с истцом по поставке поглощающих аппаратов ООО "НОРМА" не находится.
Между АО "Производственное объединение "Бежицкая сталь" и ООО "НОРМА" заключен договор поставки продукции N40 от 19.12.2012, который в соответствии с п. 10.2 договора действует в настоящее время.
В соответствии с п. 1.1. договора поставки продукции N40 от 19.12.2012 ООО "НОРМА" обязуется поставить истцу:
- комплект полимерных элементов ПМКП-110 (D). В один комплект полимерных элементов входят: элемент полимерный ПМКП 110.00.00.009 -четыре штуки и элемент полимерный ПМКП 110.00.00.010 - одна штука.
- комплект полимерных элементов ПМКП-110 (П). В один комплект полимерных элементов входят: элемент полимерный ПМКП 110.00.00.014 -четыре штуки и элемент полимерный ПМКП 110.00.00.015 - одна штука.
Указанные комплекты полимерных элементов в дальнейшем используются ответчиком для производства поглощающих аппаратов ПМКП-110.
При этом ООО "НОРМА" производителем поглощающих аппаратов ПМКП-110 не является и гарантии качества, установленные п. 4.1. указанного договора поставки, распространяются только на комплекты полимерных элементов, являющиеся предметом договора поставки, но не на поглощающие аппараты ПМКП-110, производителем которых является ответчик, который, соответственно, несет гарантийные обязательства перед истцом.
Письмом исх.N04/12/2017 от 08.12.2017 в адрес истца ООО "ДжиЭйЭкс Рейл Восток" было направлено уведомление о том, что 08.12.2017 было получено уведомление от ВЧДр Псков АО "ВРК-1" о браковке поглощающего аппарата 12-127201-2014, установленного на вагоне N42205782 постройки 07.01.2015.
Письмом исх.N22/40-715 от 11.12.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о неисправности поглощающего аппарата. В соответствии с которым, истец уведомлял ответчика о том, что при проведении деповского ремонта в ВРД Псков вагона N4225872 П-22 07.01.2015 был забракован поглощающий аппарат типа ПМКП-110 N27201-12-2014 по причине разрушения полиуретановой вставки. Данная деталь была поставлена на ОАО "Алтайвагон" с ОАО "ПО Бежицкая сталь" по сертификату качества N03308 от 24.10.2014. Также в письме истец просил сообщить о выезде представителя ответчика для проведения расследования или подтвердить готовность возместить затраты по его замене.
Письмом от 11.12.2017 NПск-12/1490 АО "Вагонное ремонтное депо Псков" также просило уточнить срок приезда представителя ответчика для комиссионного осмотра забракованной детали (поглощающего аппарата типа ПМКП-110 N27201-12-2014), либо дать ответ, что представитель выезжать не будет.
Ответчик письмом N0191/5635 от 11.12.2017 выразил согласие на проведение расследования без участия изготовителя (ответчика).
В результате проведенного расследования был составлен акт-рекламация N67 от 13.12.2017 (представленный в материалы дела), в соответствии с которым при комиссионном осмотре вагона N4225872 был забракован поглощающий аппарат типа ПМКП-110 N27201-12-2014 по причине разрушения полиуретановой вставки. Поглощающий аппарат не выдержал гарантий срок - 8 лет с даты изготовления. Нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004 при изготовлении поглощающего аппарата. При этом подпись представителя предприятия, участвующего в расследовании, отсутствует.
В соответствии с расчетом суммы исковых требований АО "Алтайвагон" к АО ПО "Бежицкая сталь" указанная сумма складывается из стоимости замены поглощающего аппарата 246,75 рублей и стоимости нового поглощающего аппарата РТ-120 1272-941116-2017 - 34407,66 рублей. Стоимость нового поглощающего аппарата представленными в материалы дела доказательствами не обосновывается, как и расчет стоимости его замены.
Истцом была направлена претензия N2018/26з-1312 от 02.04.2018, которая находится в материалах дела.
Ответчик представил письмом N0183/1916 от 18.04.2018 ответ на претензию. В ответе ответчик обоснованно указал, что в акте по форме ВУ-41-м отражен характер дефекта - неисправность поглощающего аппарата, однако не указываются причины появления дефекта, а уточняется только лишь характер дефекта - разрушение полимерного элемента (хотя истец указывает разрушение полиуретановой вставки).
Также ответчик обоснованно указал, что "разрушение полимерных элементов и другие неисправности внутренних деталей могли быть обусловлены нарушением правил эксплуатации вагонов, в частности, превышение скорости соударения при маневровых операциях в условиях низких температур, а также неисправностью автосцепного устройства. В расчетно-дефектной ведомости указано, что выполнялся ремонт по автосцепке и балочки центрирующей, а при данных неисправностях работа аппарата поглощающего нарушается, что и послужило выходу его из строя. Согласно ТУ 3183.002.02068031-2004 аппарат поглощающий ПМКП-110 соответствует требованиям при соблюдении условий эксплуатации и монтажа на вагон".
ООО "НОРМА" направило в адрес ответчика письмо N231 от 28.08.2018, в котором обоснованно указало на следующее.
Во-первых, оформление рекламационных документов не соответствует требованиям "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы": не указан какой именно дефект послужил причиной забраковки поглощающего аппарата ПМКП-110 N27201, отсутствует информация о причинах возникновения дефекта отказавшего узла или детали.
Во-вторых, в расчетно-дефектной ведомости от 08.12.2017 на деповский ремонт грузового вагона N42205872 указано, что помимо замены поглощающего аппарата проводились следующие работы по ремонту: ремонт корпуса автосцепки с применением ручной сварки; ремонт замка автосцепки с применением ручной сварки; ремонт замкодержателя автосцепки с применением ручной сварки; ремонт центрирующей балочки; восстановление перемычки хвастовика автосцепки ручной сваркой; работы по ремонту автосцепного устройства (без разборки поглощающего аппарата). Выход из строя вышеуказанных деталей может свидетельствовать о неправильной эксплуатации вагона в целом, и поглощающего аппарата в частности.
Поглощающий аппарат ПМКП-110 с упругими полимерными элементами применяется в автосцепном устройстве грузовых вагонов и маневровых локомотивов.
Аппарат служит для обеспечения эффективной защиты вагонов и грузов, локомотивов от действия продольных нагрузок.
Аппарат состоит из корпуса, клиньев, конуса нижимного, подвижных, неподвижных и опорной пластин, болта стяжного с гайкой и комплекта из пяти полимерных элементов.
В результате работы аппарат поглощает энергию удара при движении и соударении вагонов, локомотивов.
Работа поглощающего аппарата ПМКП-110 в эксплуатации взаимосвязана со всеми его комплектующими, в том числе полимерными элементами. Факт выхода из строя полимерных элементов поглощающего аппарата чаще всего обусловлен нарушением правил эксплуатации вагонов (в частности превышением скорости соударения при маневровых операциях в условиях низких температур, а также нарушения требований актуализированной конструкторской документации).
Согласно п.7.3. актуализированных ТУ 3183.002.02068031-2004 "Аппарат поглощающий ПМКП-110. Технические условия" гарантийная наработка (срок эксплуатации) аппарата - не менее наработки от изготовления вагона или локомотива до первого планового ремонта, но не более 8 лет или 1 (одного) миллиона км пробега.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15ГКРФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также факт и размер убытков.
Это следует из системного толкования норм материального и процессуального права (ст.393, 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Во всех случаях необходимым основанием для взыскания убытков вследствие нарушения обязательства является противоправность поведения. В гражданском законодательстве Российской Федерации вопросы нарушения договора как основания для возмещения убытков охватываются нормами п. 1 ст. 393 ГК РФ.
Также, как пояснило ООО "Норма", ООО "Дипром" является разработчиком конструкции поглощающего аппарата.
В соответствии с письмом ООО "Дипром" N52 от 04.03.2018 излом полимерных элементов относится к одному из браковочных признаков поглощающего аппарата.
В акте по форме ВУ-41-м отражен характер дефекта - неисправность поглощающего аппарата, однако, не указываются причины появления дефекта, а уточняется только лишь характер дефекта - разрушение полимерного элемента.
В соответствии с п. 2.2.20 инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от " 20-21 " мая 2010 г. N 53) разборка аппаратов (поглощающих аппаратов) не допускается. Неисправные поглощающие аппараты должны быть направлены на завод-изготовитель или иное предприятие, имеющее разрешение от завода-изготовителя на его ремонт.
АО "Вагонная ремонтная компания -1" вагонное ремонтное депо Псков не производило разборку поглощающего аппарата, установив браковочный признак в виде разрушения полимерного элемента, не установив причину его разрушения.
В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью б/н от 08.12.2017 на деповской ремонт грузового вагона N42205872 номер по прейскуранту 1655 были выполнены работы по ремонту автосцепного устройства (без разборки поглощающего аппарата).
В расчетно-дефектной ведомости б/н от 08.12.2017 на деповской ремонт грузового вагона N42205872 указано, что помимо замены поглощающего аппарата проводились следующие работы по ремонту: ремонт корпуса автосцепки с применением ручной сварки; ремонт замка автосцепки с применением ручной сварки; ремонт замкодержателя автосцепки с применением ручной сварки; ремонт центрирующей балочки; восстановление перемычки хвастовика автосцепки ручной сваркой; работы по ремонту автосцепного устройства (без разборки поглощающего аппарата). Выход из строя вышеуказанных деталей может свидетельствовать о неправильной эксплуатации вагона в целом, и поглощающего аппарата в частности.
Для установления причин излома полимерных элементов аппарата необходимо провести соответствующее расследование, так как причины могут быть различными.
К ним относятся:
- недостаточно эффективная работа фрикционного узла, вызванная изломом или повреждением деталей фрикционного узла и/или корпуса, что приводит к перегрузке комплекта полимерных элементов;
- нарушения правил эксплуатации вагонов;
- невыполнение требований по качеству полимерных элементов.
Разрушение полимерного элемента согласно акту-рекламации по форме ВУ-41М, в случае забраковки (выхода из строя) поглощающих аппаратов ПМКП-110, является браковочным признаком аппарата в целом согласно требованию эксплуатационных документов и характеризует техническое состояние и возможность дальнейшей эксплуатации аппарата. Причины повреждения/разрушения полимерных элементов для каждого отдельного случая забраковки поглощающего аппарата ПМКП-110 могут быть различны.
В письме N0183/1916 от 18.04.2018 ответчик обоснованно указал, что "разрушение полимерных элементов и другие неисправности внутренних деталей могли быть обусловлены нарушением правил эксплуатации вагонов, в частности, превышение скорости соударения при маневровых операциях в условиях низких температур, а также неисправностью автосцепного устройства. В расчетно-дефектной ведомости указано, что выполнялся ремонт по автосцепке и балочки центрирующей, а при данных неисправностях работа аппарата поглощающего нарушается, что и послужило выходу его из строя. Согласно ТУ 3183.002.02068031-2004 аппарат поглощающий ПМКП-110 соответствует требованиям при соблюдении условий эксплуатации и монтажа на вагон".
Полимерный элемент мог разрушиться под воздействием внешней силы, превышающей допустимые нагрузки, и возникшей в результате нарушений условий эксплуатации, а также в результате первичного излома иных деталей поглощающего аппарата.
При проведении расследования не устанавливались причины выхода из строя поглощающего аппарата и полиуретановой вставки, не устанавливались и не исследовались факты соблюдения условий эксплуатации вагона и поглощающего устройства, а также соблюдения требований норм и правил при монтаже на вагон поглощающего аппарата.
В случае разрушения полимерных элементов достаточно произвести их замену для полного восстановления работоспособности поглощающего аппарата.
В связи с изложенным, суд считает, что у ответчика отсутствует обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации. Причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО ПО "Бежицкая сталь" расходов по устранению недостатков изготовления деталей вагонов в сумме 34 654 руб. 41 коп. не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества Алтайского вагоностроения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
