Определение Арбитражного суда Брянской области от 19 августа 2019 года №А09-8239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N А09-8239/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,
рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика", г.Брянск о принятии обеспечительных мер по делу NА09-8239/2019 по иску закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью НПО "ТрансСтройПроект", г. Воронеж, о взыскании 27 155 667 руб. 30 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "СпецЭлектроМеханика", г. Брянск (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "ТрансСтройПроект", г. Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 27 155 667 руб. 30 коп., в том числе 24 686 970 руб. 33 коп. долга по оплате выполненных работ по договору субподряда N0200-0-16-02-ПИР/17/1 от 10.11.2017, 2 468 697 руб. 03 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2019 исковое заявление закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" было оставлено без движения.
09.08.2019 от ЗАО "СпецЭлектроМеханика" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО НПО "ТрансСтройПроект" в АО "Райффайзенбанк" г. Москва, р/с 40702810400000128086, к/с 30101810200000000700, БИК 044525700.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2019 заявление закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 92 АПК РФ.
12.08.2019 в материалы дела от ЗАО "СпецЭлектроМеханика" поступило заявление во исполнение определения суда об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения, согласно которому заявитель представил оригинал платежного поручения от 12.08.2019 N 631, подтверждающего оплату государственной пошлины за обеспечение иска по делу NА09-8239/2019.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2019 заявителю разъяснено, что при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству. Заявителю было предложено в срок до 28.08.2019 исполнить определение арбитражного суда от 09.08.2019 и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
16.08.2019 от истца поступили документы во исполнение определения арбитражного суда от 09.08.2019 об оставлении искового заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2019 исковое заявление закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" о принятии обеспечительных мер, суд находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты в порядке обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, определен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ч.1 ст.91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При этом, учитывая положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 и пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на средства, имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.
По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).
В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание денежных средств в размере 27 155 667 руб. 30 коп., в том числе 24 686 970 руб. 33 коп. долга по оплате выполненных работ по договору субподряда N0200-0-16-02-ПИР/17/1 от 10.11.2017, 2 468 697 руб. 03 коп. пени.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что в ответе на претензию исх. б/н от 10.06.2019 ООО НПО "ТрансСтройПроект" обязалось оплатить задолженность по договору в размере 24 686 970 руб. 33 коп. и пени в размере 2 468 697 руб. 03 коп. в течение 15 календарных дней после получения исполнительного листа по делу NА40-300127/2018. В рамках дела NА40-300127/2018 удовлетворены исковые требования подрядчика (ООО НПО "ТрансСтройПроект") о взыскании с заказчика (ПАО "ФСК ЕЭС") денежных средств, которые, в свою очередь, подрядчик должен был перевести на счет субподрядчику (ЗАО"СпецЭлектроМеханика"). Согласно системе "Мой арбитр" исполнительный лист по делу NА40-300127/2018 был выдан 06.06.2019, но никакой оплаты задолженности в течение 15 календарных дней от ответчика не поступило.
По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу. При этом необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивирует только тем, что ответчик не исполнил в добровольном порядке обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 10.11.2017.
В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Между тем, истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика достаточного имущества, а также того, что коммерческая деятельность им не ведется либо он предпринимает меры для уменьшения объема имущества.
Истцом также не указано, какие действия, способные привести к наступлению неблагоприятных последствий для истца в случае непринятия обеспечительных мер, предпринимаются ответчиком.
Доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры для уменьшения своей имущественной массы, суду также не представлено.
Одновременно истцом не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.
Истец, заявляя о наложении ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, не представил никаких документов в доказательство тяжелого финансового положения ответчика или наличия у него большой кредиторской задолженности, как не представил и доказательств полного отсутствия у ответчика иного ликвидного имущества, помимо денежных средств на принадлежащих ему расчетных счетах; сам по себе довод истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носит предположительный характер (ст.68 АПК РФ).
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Учитывая, что целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, обеспечительные меры не должны приводить ответчика к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.
Согласно п.1 ст.71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как было указано выше, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Таким образом, в отсутствие документального подтверждения истцом не доказана финансовая несостоятельность ответчика и отсутствие у него оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, а, следовательно, не доказано и наличие фактов, в совокупности свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Ненадлежащее, по мнению истца, выполнение ответчиком обязательств не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а одно лишь только наличие у истца имущественных требований к ответчику само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Значительность суммы иска (27 155 667 руб. 30 коп.) также не свидетельствует о наличии оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры.
Истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика приведет к причинению ему (истцу) значительного ущерба.
Напротив, в случае необоснованности исковых требований и отказа в иске извлечение из хозяйственного оборота ответчика составляющих сумму иска денежных средств может повлечь причинение убытков ответчику. При этом обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в порядке статьи 94 АПК РФ истцом не предоставлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец не обосновал и не подтвердил документами и конкретными обстоятельствами, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; не обосновал и не указал, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, и не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.
Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, доводы заявителя суд не может признать достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об обеспечительных мерах.
Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика", г. Брянск о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И. С. Кокотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка