Определение Арбитражного суда Брянской области от 18 октября 2019 года №А09-8239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N А09-8239/2019
Резолютивная часть определения оглашена 15.10.2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 18.10.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика", г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью НПО "ТрансСтройПроект", г. Воронеж,
третье лицо: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва,
о взыскании 27 155 667 руб. 36 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Рябович Е.А. (доверенность N 05/18 от 09.10.2019),
от ответчика: не явились,
от третьего лица: Цой А.И. (доверенность N 19-18/ИД-2018 от 30.03.2018),
установил:
закрытое акционерное общество "СпецЭлектроМеханика", г. Брянск (далее - ЗАО "СпецЭлектроМеханика") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "ТрансСтройПроект", г.Воронеж (далее - ООО НПО "ТрансСтройПроект") о взыскании 27 155 667 руб. 36 коп., в том числе 24 686 970 руб. 33 коп. долга по оплате выполненных работ по договору субподряда N0200-0-16-02-ПИР/17/1 от 10.11.2017 и 2 468 697 руб. 03 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2019 исковое заявление закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2019 исковое заявление ЗАО "СпецЭлектроМеханика" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) не явился, представителя не направил.
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
09.09.2019 в адрес суда от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, мотивированное тем, что ответчик добровольно исполнил требования истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований.
Представитель третьего лица заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела для подготовки правовой позиции по делу.
Суд, принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных прав третьего лица на ознакомление с материалами дела и предоставление пояснений на иск, посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв в течение текущего дня до 11 час. 10 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель третьего лица заявил возражения против принятия отказа от иска, указывая на то, что отказ истца от иска нарушает права ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", настаивал на рассмотрении исковых требований по существу.
Представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица суд находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако, способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.
Открытый перечень способов защиты нарушенных прав предусмотрен в ст. 12 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П и в Определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.
Мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.
При обращении в суд с исковым заявлением к ООО НПО "ТрансСтройПроект" о взыскании 27 155 667 руб. 36 коп., в том числе 24 686 970 руб. 33 коп. долга по оплате выполненных работ по договору субподряда N0200-0-16-02-ПИР/17/1 от 10.11.2017 и 2 468 697 руб. 03 коп. пени, ЗАО "СпецЭлектроМеханика" действовало в защиту собственных прав и законных интересов, потому отказ от иска прав третьих лиц не нарушает.
Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В настоящем деле ЗАО "СпецЭлектроМеханика" воспользовалось принадлежащим ему правом на отказ от искового заявления и самостоятельно распорядилось своим процессуальным правом на судебную защиту.
Из материалов дела не усматривается, что отказ ЗАО "СпецЭлектроМеханика" от заявленных требований противоречит закону и нарушает права других лиц. В ходатайстве об отказе от исковых требований указано, что процессуальные последствия отказа от искового заявления и прекращения по нему судебного производства истцу известны. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченными лицом - генеральным директором ЗАО "СпецЭлектроМеханика" И.В. Картавенко. Злоупотребление истцом правами при отказе от иска судом не усматривается.
Наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы иных исковых заявлений (заявлений) с участием ЗАО "СпецЭлектроМеханика", ООО НПО "ТрансСтройПроект" и ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не является препятствием для принятия отказа от настоящего иска.
Доводы третьего лица о необходимости дать оценку обоснованности либо необоснованности исковых требований не свидетельствует о том, что сам по себе отказ истца от иска противоречит закону и нарушает права третьих лиц. Непосредственно сам отказ от иска не лишает права указанного лица на защиту своих прав путем подачи самостоятельных требований к истцу или ответчику.
При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность распоряжаться своими процессуальными правами.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2016 N 305-ЭС16-16832.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска судом принимается.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Сторонам разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.
Поскольку при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом государственная пошлина не уплачивалась, было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу NА09-8239/2019 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью НПО "ТрансСтройПроект", г. Воронеж, о взыскании 27 155 667 руб. 36 коп., задолженности прекратить.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И. С. Кокотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка