Решение Арбитражного суда Брянской области от 31 июля 2019 года №А09-823/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N А09-823/2019
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительное партнерство "Зодчий", г. Брянск,
о взыскании 425 955 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Багинский В.Д., доверенность от 09.01.2019 N0104/02-19-Д;
от ответчика: не явились;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (далее - АО "ПО "Бежицкая сталь"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное партнерство "Зодчий" (далее - ООО СП "Зодчий), г. Брянск, о взыскании 416 198 руб. 43 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков в выполненных работах по договору подряда N1 от 14.09.2017, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 425 955 руб. 80 коп. (л.д.133-134).
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 425 955 руб. 80 коп. удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание 24 июля 2019 года не явился.
Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество СП "Зодчий" зарегистрировано по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Литейная, д.11, оф.24А.
Определения суда по делу, в том числе определение об отложении судебного разбирательства на 24 июля 2019 года, направленные ООО СП "Зодчий" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копии определений о судебных заседаниях по делу направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ общество СП "Зодчий" надлежащим образом извещено о судебном заседании 24 июля 2019 года.
Истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
14.09.2017 между АО "ПО "Бежицкая сталь" (заказчиком) и ООО СП "Зодчий" (подрядчиком) заключен договор подряда N1 (л.д.9-26), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за оплату выполнить ремонт производственного корпуса ЛЦ-2 АО "ПО "Бежицкая сталь" в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Работы выполняются согласно утвержденных смет (пункты 1.1, 1.2 договора).
Подрядчик обязан выполнить работы собственными силами, с использованием приобретенных материалов согласно строительных норм и правил (пункт 4.1.4 договора).
Согласно пункту 3.3 договора окончательная сдача результатов работ оформляется актом по форме, установленной в соответствии с действующими нормативными актами (КС-2 и КС-3).
В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует соответствие результатов работ показателям, указанным в проекте, и возможность их эксплуатации на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 6.2 договора, а также несет ответственность за отступления от них.
Гарантийный срок нормальной эксплуатации результатов работ, использованных для их выполнения материалов и оборудования, устанавливается в 24 месяца от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2 договора).
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует, в том числе по установленной договором ответственности, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 11.6 договора).
Во исполнение условий заключенного контракта ООО СП "Зодчий" выполнило, а АО "ПО "Бежицкая сталь" приняло работы на общую сумму 1 852 351 руб. 27 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 (отчетный период с 14.09.2017 по 05.10.2017) и N2 (отчетный период с 06.10.2017 по 23.10.2017) и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 NN1, 2, подписанными со стороны заказчика без замечаний к объему и качеству выполненных работ (л.д.98-110).
10.07.2018 письмом исх.N0104/108 АО "ПО "Бежицкая сталь" направило ООО СП "Зодчий" претензию, в которой, указав на выявленные в период гарантийного срока эксплуатации недостатки - отсутствие примыканий к фонарям по осям 25-БЕ, 25/25-В3, 25/26-МН, 25-27-О/П, 21/22-М, 21/22-АБ, 19-А; отсутствие покрытия кровли по осям 29-31-Н/О-О/П, 27-29-О/П - просил направить представителя для составления акта о выявленных недостатках, а также для их устранения (л.д.32-33).
Направленная в адрес подрядчика претензия оставлена без ответа, требование об устранении недостатков в предложенный заказчиком трехдневный срок не исполнено.
30.07.2018 в ходе осмотра дефектных участков кровли ЛЦ-2 после ремонта, выполненного ООО СП "Зодчий", истцом составлен акт о наличии следующих дефектов: отсутствует рулонный ковер в пересечении осей 29-30 с осями О/П-Н/О; имеются отслоения примыканий кровли к световым фонарям в пересечении оси 24/25 с осями В-3; оси 28 с осями Б-Е; имеются отслоения примыканий кровли к парапетам в следующих пересечениях осей: по оси А с осями 18-20; оси А-Б с осью 21/22; по оси М с осями 20-22/23; по оси 26 с осями М-н; по оси О/п с осями 26-26/27-27; примыканий кровли к парапетам в следующих пересечениях осей отсутствует: ось П/Р с осями 27-31. Представитель подрядной организации в осмотре участия не принимал. Доказательства направления указанного акта в адрес ответчика с просьбой устранить дополнительные дефекты, а также доказательства извещения ответчика о проведении осмотра объекта 30.07.2018 истцом в материалы дела не представлено.
Письмами от 28.11.2018 исх.N0104/216, от 21.05.2019 исх.N01/3358 АО "ПО "Бежицкая сталь" направило в адрес ООО СП "Зодчий" претензии с требованием возместить расходы по устранению выявленных недостатков, размер которых определен в соответствии с локальной сметой на сумму 416 198 руб. 43 коп., подготовленной обществом "РусТрейнИнжиниринг" (л.д.35-36).
Направленные ответчику претензии оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения АО "ПО "Бежицкая сталь" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Факт выполнения ответчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 NN1, 2, подписанным без разногласий, и истцом не оспаривается.
Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые оценивает в совокупности и взаимосвязи (статьи 64, 71, 168 АПК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с пунктом 3.8 договора N1 от 14.09.2017 при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.
Сторона, которая является инициатором проведения экспертизы, обязана в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала производства экспертизы известить другую сторону об экспертном учреждении, месте, дате и времени производства экспертизы путем направления письменного сообщения по юридическому адресу с фиксацией такого направления любым возможным способом. Экспертиза может быть проведена в отсутствие одной из сторон, при условии наличия у другой стороны доказательств ее надлежащего уведомления о месте, дате и времени производства экспертизы.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им условий договора в части установления недостатков в выполненных ответчиком работах; экспертиза истцом инициирована не была.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
В ходе рассмотрения дела истцом ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объемов некачественно выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков сторонами не заявлено.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы не поступало, арбитражный суд, руководствуясь п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", осуществляет оценку требований и возражений сторон с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда такое право предусмотрено договором, либо возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, спорным договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.
Предъявляемая ко взысканию сумма в размере 425 955 руб. 80 коп. определена истцом на основании заключенного в ходе рассмотрения дела дополнительного соглашения N74 к договору генерального подряда N8-БС от 12.02.2018 от 20.06.2019, предметом которого является ремонт аварийного участка кровли производственная здания ЛЦ-2 АО "ПО "Бежицкая сталь" сроком выполнения работ - октябрь 2019.
На момент рассмотрения дела, выполнение работ по устранению недостатков третьим лицом не усматривается, доказательства их оплаты также не представлены.
По перечисленным в локальной смете работам требования об устранении недостатков работ ООО СП "Зодчий" не предъявлялись.
Первоначально составленная локальная смета на сумму 416 198 руб. 43 коп. составлена на основе дефектной ведомости, которая в материалы дела не представлена (л.д.38).
Кроме того, в качестве недостатков работ истец предъявил ответчику невыполненные работы в виде отсутствия примыканий к фонарям по осям 25-БЕ, 25/25-В3, 25/26-МН, 25-27-О/П, 21/22-М, 21/22-АБ, 19-А; отсутствия покрытия кровли по осям 29-31-Н/О-О/П, 27-29-О/П.
Отсутствие факта выполнения части работ свидетельствует о количественном, а не о качественном показателе исполнения ответчиком договорных обязательств.
Следовательно, истец не вправе требовать с ответчика будущие затраты на выполнение невыполненных работ. При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работ заказчиком.
Акт осмотра от 30.07.2019 не содержит объемы работ, выполненные по мнению истца с недостатками, что также не позволяет его соотнести с дополнительным соглашением N74 к договору генерального подряда N8-БС от 12.02.2018 от 20.06.2019.
Не обладая достаточными доказательствами (сведениями об объемах, размерах, видах материалов) и специальными познаниями, суд в отсутствие экспертного исследования и доказательств, не может определить из представленной истцом сметы каков объем и стоимость не выполненных работ и какой объем и стоимость работ, выполненных с нарушением условий о качестве.
Претензии в адрес ответчика с требованием устранить недостатки направлялись только в отношении вышеуказанных невыполненных работ.
Таким образом, до предъявления иска в суд, у ответчика отсутствовала возможность расследовать причины выявленных недостатков и устранить их при установлении своей вины, поскольку экспертиза не проводилась, об произведенном осмотре он не извещен, договор на устранение недостатков заключен после предъявления иска в суд, требование об устранении уточненных недостатков в адрес подрядчика не направлялось, из материалов дела не представляется возможным установить объем и стоимость работ, выполненных с нарушением условий о качестве.
В судебном заседании, приняв на себя риски несовершения процессуального действия по представлению доказательств, истец полагал рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного, требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков в выполненных работах по договору подряда N1 от 14.09.2017, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 11 324 руб. госпошлины по платежному поручению N7816 от 29.08.2018; в ходе рассмотрения дела, увеличив размер исковых требований до 425 955 руб. 80 коп., произвел доплату госпошлины на сумму 195 руб. по платежному поручению N6456 от 21.06.2019.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 425 955 руб. 80 коп. составляет 11 519 руб.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме 11 519 руб. расходов по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка