Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А09-8153/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А09-8153/2019
Судья Прокопенко Е.Н.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах", г.Москва, ИНН 7704216908, ОГРН 1027700355935, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Мегаполис-Строй", п.Путевка Брянского района Брянской области, ИНН 3250518136, ОГРН 1103256002190, третье лицо: публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", г.Москва, ИНН 77044446429, ОГРН 5177746100032 о признании расчета задолженности по акту сверки правильным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" о признании расчета задолженности по акту сверки правильным.
В соответствии с ч.1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст.125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Определением суда от 14 августа 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу было предложено в срок до 27 сентября 2019 года устранить допущенные нарушения.
Так, в нарушение п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ истец не приложил к исковому заявлению договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, указанный в исковом заявлении.
В этой связи суд указал истцу на необходимость представления надлежащим образом заверенной копии договора страхования.
В нарушение требований п.2 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке. Обращаясь с иском в суд, истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В подтверждение указанных обстоятельств истец не представил никаких доказательств.
Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.
В п. 4 постановления от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим тяжелое имущественное положение заинтересованной стороны относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, и подтвержденные этими кредитными учреждениями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (о наличии картотеки к счёту).
Следовательно, истцом не была подтверждена невозможность оплаты государственной пошлины.
Кроме того, суд обратил внимание на ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.
Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способ или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.
Как следует из материалов искового заявления, требования предъявлены ответчику ООО СЗ "Мегаполис-Строй".
Пункт 4 ч.2 ст.125 АПК РФ также предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. По смыслу процессуального требования не может быть признано достаточным правовым обоснованием иска немотивированное цифровое перечисление статей различных законов. В исковом заявлении должны быть приведены подробные ссылки на содержание каждой нормы материального или процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спора.
Правовое значение указанной статьи состоит в указании источников, которыми следует руководствоваться при определении исковых требований. В случае спора сторона, ссылающая на обычно устанавливаемое требование, должна доказать, что соответствующее требование действительно признано источниками права при разрешении конкретных правоотношений.
Существенное нарушение указания процессуального закона, вызванное отсутствием ссылок на законодательство, признается арбитражным судом также самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах истцу необходимо было указать дополнительное правовое обоснование предъявления иска к ответчику с учетом выбранного способа защиты.
К первоначально установленному судом сроку (27 сентября 2019) истцом дополнительные документы не представлены.
Определением от 30.09.2019 года продлен срок оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" без движения; предложено истцу в срок до 01 ноября 2019 года устранить допущенные при подаче искового заявления нарушения, обеспечив поступление необходимых документов в суд к указанной дате.
В силу ч.3 ст.128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
В случае, если указанные в ч. 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст.129 настоящего Кодекса (ч.4 ст.129 АПК РФ).
О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (ч.2 ст.129 АПК РФ).
Согласно ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Следовательно, оставленное без движения исковое заявление возвращается при условиях истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и непредставления заявителем в суд сведений об устранении всех таких обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Определения об оставлении искового заявления без движения и о продлении срока оставления искового заявления без движения, направленные истцу заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении (юридическому, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ), получены истцом, о чем на почтовых уведомлениях имеется соответствующая отметка.
Поскольку в срок до 27.09.2019 года, установленный в определении суда от 12 августа 2019 года, и в срок до 01.11.2019 года, установленный в определении суда от 30 сентября 2019 года, не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Кроме того, поскольку обращаясь с иском в суд, истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, при этом в подтверждение обстоятельств, подтверждающих основания для предоставления отсрочки государственной пошлины, истец не представил никаких доказательств, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Госпошлина по делу не подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам подп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку надлежащих доказательств ее уплаты в суд не представлено.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что если исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения.
Руководствуясь ст.ст.129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах", г.Москва, возвратить истцу.
2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья Е.Н. Прокопенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
