Решение Арбитражного суда Брянской области от 13 сентября 2018 года №А09-8139/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N А09-8139/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Бежицкому району о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Моисеевой А.В. - представителя (доверенность N67 от 22.08.2018 года);
от ответчика: Березовской Н.И. - заведующего сектором правового обеспечения (доверенность N12-4 от 10.01.2018);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" (далее - ООО "Новые Технологии Управления", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Бежицкому району (далее - административный орган, Административная комиссия) N276 от 12.06.2018 о привлечении к административной ответственности.
Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
05.06.2018 должностным лицом отдела ЖКХ Бежицкой районной администрации г.Брянска установлено, что Обществом не выполнены работы по очистке стен многоквартирного дома N3 по ул.Мало-Орловской от рисунков и надписей, содержащих рекламу наркотических веществ, что является нарушением абз. 15 п.2.2. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, принятых решением Брянского городского Совета Народных депутатов от 28.06.2006 N460 (далее - Правила благоустройства N460), что отражено в акте от 05.06.2018.
По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела ЖКХ Бежицкой районной администрации г.Брянска составлен протокол об административном правонарушении N000063 от 06.06.2018, который впоследствии был передан по подведомственности в Административную комиссию в муниципальном образовании "город Брянск" по Бежицкому району.
Постановлением Административной комиссии N276 от 12.07.2018 Общество привлечено к административной ответственности по статье 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 N88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" (далее - Закон N88-З) с наложением штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что постановление N276 от 12.07.2018 является незаконным, ООО "Новые Технологии Управления" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации).
Согласно статье 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов влечет наложение административного штрафа: на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.
Согласно абз. 15 п.2.2. Правил благоустройства N460 юридические, должностные лица и граждане обязаны постоянно поддерживать в надлежащем техническом и эстетическом состоянии находящиеся на балансе (обслуживании) здания, сооружения, детские и спортивные площадки, номерные знаки, уличные и дорожные указатели, опоры внешнего освещения и контактной сети, ограды, подземные переходы, павильоны, киоски, средства наружной рекламы и информации, в том числе: вывески, стенды, щиты, кронштейны и т.д., покрытия улиц и тротуаров, бордюры, дождеприемники и смотровые колодцы, опоры внешнего освещения и контактной сети, строительные и ремонтные площадки и прилегающие к ним территории.
Общество осуществляет управление многоквартирным домом N3, расположенным по адресу: г.Брянск, ул.Мало-Орловская на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2014.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину нарушение пунктов абз. 15 п.2.2. Правил благоустройства N460 в связи с не выполнением работ по очистке стен многоквартирного дома N3 по ул.Мало-Орловская от рисунков и надписей, содержащих рекламу наркотических веществ.
В обоснование своей позиции административный орган ссылается на представленные в материалы дела фототаблицы, которые, по его мнению, доказывают факт совершения Обществом административного правонарушения.
При этом в силу пункта 1 статьи 3 Закона N38-ФЗ от 13.03.2006 года рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Однако, на представленных административным органом фотографиях изображена часть дома с нанесенной на ней надписью, которая не отвечает понятию рекламы в правовом смысле, придаваемом такому термину изложенными нормативными положениями, равно как не усматривается судом и доказательств, что изображенная надпись представляет собой информацию о наркотических (психотропных) веществах. В тоже время, отображенный на фототаблице объект недвижимости не представляется возможным идентифицировать (установить адрес местонахождения), и, как следствие, установить, имеет ли таковой отношение к обслуживаемому ООО "НТУ" жилищному фонду, а также определить время фотосъемки и место ее проведения, в то время, как Общество факт совершения правонарушения не признает, указывает на своевременную очистку фасада дома N3 по ул.Мало-Орловской, а также на отсутствие жалоб со стороны жильцов о наличии таковых.
Кроме того, судом установлен факт отсутствия доказательств извещения Общества о дате и месте проведения муниципального контроля.
Из положений статьи 17.1 Закона N131-ФЗ от 06.10.2003 года следует, что с целью надзора за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль.
Вопрос организации благоустройства территории внутригородского района в соответствии с установленными правилами благоустройства в силу пункта 10 статьи 16.2 Закона N131-ФЗ отнесен к ведению местного значения внутригородского района.
Обществу оспариваемым постановлением вменено нарушение требований абзаца 15 п.2.2. Правил благоустройства, утвержденных решением Брянского городского совета народных депутатов от 28.06.2006 года N460.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушения установлены в результате осуществления органом местного самоуправления территории внутригородского района муниципального контроля, который в силу части 2 статьи 17.1 Закона N131-ФЗ, части 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ осуществляется с применением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Доказательств надлежащего извещения Общества о проведении проверки административный орган не представил, в материалах дела не имеется. Общество факт извещения о проведении муниципального контроля отрицает, уполномоченный представитель в ходе такового не присутствовал.
При таких обстоятельствах административным органом не представлено доказательств соблюдения требований части 16 статьи 10 Закона N294-ФЗ при проведении муниципального контроля.
Отсутствие достоверных доказательств соблюдения управлением требований части 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Закона, в силу прямого указания части 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N294-ФЗ является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Вместе с тем, суд также отмечает, что в материалах дела, помимо изложенного, отсутствуют бесспорные доказательства наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
В данном случае, суд учитывает, что в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено статьями 65, 210 АПК Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения административного органа закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Иных доказательств, помимо представленной в материалы дела фототаблицы, очевидно и прямо свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения административным органом в материалы дела не представлено, в то время, как представленная фототаблица по изложенным ранее основанием надлежащим доказательством совершения Обществом вмененного правонарушения служить не может.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "Новые Технологии Управления" состава вмененного административного правонарушения, что, в свою очередь, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, довод заявителя о наличии существенного процессуального нарушения, выразившегося в ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ввиду направления уведомления по адресу, отличному адреса местонахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, суд отклоняет ввиду следующего.
Положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его законного представителя, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.
В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Выявленное процессуальное нарушение не является существенным, поскольку при составлении протокола N000063 об административном правонарушении от 06.06.2018 присутствовал представитель ООО "НТУ" Кулешов Г.В., следовательно, Общество могло реализовать права на ознакомление с материалами административного дела, дачи объяснений, представления возражений и доказательств.
Довод Общества о получении извещения N04-06-446 от 09.07.2018 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 12 июля 2018 в 16 час. 00 мин., то есть непосредственно в день и час вынесения оспариваемого постановления, судом отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление - незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Бежицкому району от 12.07.2018 N276 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка