Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: А09-8136/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А09-8136/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по Брянской области о привлечении ИП Седракян А.Г. к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Щемелева Д.А. - старшего инспектора (доверенность N12-3/93 от 14.01.2019);
от ответчика: не явились;
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - заявитель, административный орган, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Седракяна Арсена Грачьяевича (далее - ответчик, ИП Седракян А.Г., предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель заявителя требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в суд не явился, отзыв на заявление не представил.
В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Суд, с согласия административного органа, при отсутствии возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.
17.08.2018 сотрудником ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области произведен осмотр магазина, 2эконом мир", расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Вокзальная, д.120, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП Седракян А.Г.
В ходе осмотра установлено, что предприниматель организовал и допустил реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков "ADIDAS", "NIKE", "REEBOK", о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 17.08.2018.
Одновременно, 17.08.2019 в присутствии понятых товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков "ADIDAS", "NIKE", "REEBOK" изъяты с оформлением протокола изъятия вещей и документов от 17.08.2018.
18.08.2018 инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области вынесено определение N9444 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, у продавца и администратора отобраны объяснения.
В рамках возбужденного административного дела с целью исследования вопроса соответствия качества и наличия признаков контрафактности изъятой продукции, инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области определением от 30.08.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".
Согласно заключение эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" N2796 от 17.09.2018 представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "ADIDAS", "NIKE", "REEBOK", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "ADIDAS", "NIKE", "REEBOK", произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, ее реализация производится с нарушением прав правообладателей.
Усмотрев, с учетом заключения эксперта N2796 от 17.09.2018, в действиях ИП Седракян А.Г. признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, т.е. реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области 29.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении N6479/Н 0028046.
Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ИП Седракян А.Г. к административной ответственности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Исходя из диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") данное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения правонарушения.
В рассматриваемом случае, правонарушение, осуществленное предпринимателем, выявлено административным органом 17.08.2018. Данное правонарушение является однократным и прекращено в день его совершения.
Из материалов дела следует, что данная дата (17.08.2018), является датой проведения проверки деятельности предпринимателя уполномоченным должностным лицом, составления протокола изъятия вещей и документов, а также протокола осмотра.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
Составление протокола осмотра помещений, территорий, а также изъятия вещей и документов от 17.08.2018 в данном случае свидетельствует о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (подпункт 4 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ).
Более того, заключение эксперта не опровергало, а, напротив, подтверждало (повторяло) выводы административного органа, положенные в основу определения от 18.08.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола изъятия вещей и документов от 17.08.2018 и протокола об административном правонарушении от 29.07.2019 N 6479/Н0028046.
Оснований для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, судом не усматривается.
Таким образом, датой совершения вменяемого административного правонарушения является 17.08.2018 года.
Вместе с тем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 06.08.2019, то есть за 9 рабочих дней до истечения срока давности привлечения, в то время, как минимальный срок извещения участников процесса о дате и месте судебного разбирательства в порядке статьи 121 АПК РФ составляет 15 дней.
Вследствие изложенного, поскольку днем обнаружения данного не длящегося административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является дата совершения (17.08.2018), на момент рассмотрения судом по существу дела о привлечении к административной ответственности (27.08.2019), предусмотренный законодательством годичный срок давности привлечения к административной ответственности, истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N2, установленные статьей 4.5 КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, заявление административного органа удовлетворению не подлежит.
Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1515 ГК Российской Федерации контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
При этом, как отмечено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.
Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в пункте 15.1 разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Поскольку в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предметы административного правонарушения по указанной статье Кодекса, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков "NIKE", "REEBOK", изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 17.08.2018, являются контрафактными в силу статьи 1515 ГК РФ и в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации подлежат уничтожению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.2014 N180 "Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения".
Товары, с содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "ADIDAS", уничтожению не подлежат, поскольку переданы в УМВД России по г.Брянску для решения вопроса о возбуждении в отношении предпринимателя уголовного дела признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление УМВД России по Брянской области о привлечении ИП Седракян А.Г. (ИНН 220422452243) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Изъятые предметы административного правонарушения с логотипами "Nike" в количестве 35 ед., "Reebok" в количестве 34 ед. направить на уничтожение.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
