Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А09-8128/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А09-8128/2019
Судья Прокопенко Е.Н.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах", г.Москва, ИНН 7704216908, ОГРН 1027700355935, к закрытому акционерному обществу "Монолитстрой", г.Брянск, ИНН3232001641, ОГРН 1023201058638, третье лицо: публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", г.Москва, ИНН 77044446429, ОГРН 5177746100032, о признании расчета задолженности по акту сверки правильным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Монолитстрой" о признании расчета задолженности по акту сверки правильным.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В нарушение указанной нормы закона истец не приложил к исковому заявлению договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, указанный в исковом заявлении.
В нарушение требований п.2 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке.
Обращаясь с иском в суд, истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В подтверждение указанных обстоятельств истец не представил никаких доказательств.
Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.
В п. 4 постановления от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим тяжелое имущественное положение заинтересованной стороны относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, и подтвержденные этими кредитными учреждениями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (о наличии картотеки к счёту).
Следовательно, истцом не подтверждена невозможность оплаты государственной пошлины, вследствие чего судом было предложено представить дополнительные документы.
Кроме того, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.
Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способ или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.
Как следует из материалов искового заявления, требования предъявлены ответчику ЗАО "Монолитстрой".
Пункт 4 ч.2 ст.125 АПК РФ также предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. По смыслу процессуального требования не может быть признано достаточным правовым обоснованием иска немотивированное цифровое перечисление статей различных законов. В исковом заявлении должны быть приведены подробные ссылки на содержание каждой нормы материального или процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спора.
Правовое значение указанной статьи состоит в указании источников, которыми следует руководствоваться при определении исковых требований. В случае спора сторона, ссылающая на обычно устанавливаемое требование, должна доказать, что соответствующее требование действительно признано источниками права при разрешении конкретных правоотношений.
Существенное нарушение указания процессуального закона, вызванное отсутствием ссылок на законодательство, признается арбитражным судом также самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч.1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст.125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2019 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении арбитражный суд указал основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения до 27 сентября 2019 года.
В силу ч.3 ст.128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
В случае, если указанные в ч. 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 настоящего Кодекса (ч.4 ст.129 АПК РФ).
О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (ч.2 ст.129 АПК РФ).
Согласно ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Следовательно, оставленное без движения исковое заявление возвращается при условиях истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и непредставления заявителем в суд сведений об устранении всех таких обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в срок до 27.09.2019 года.
Определение об оставлении искового заявления без движения от 12 августа 2019 года, направленное истцу заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении (юридическому, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ), получено истцом 23.08.2019, о чем на почтовом уведомлении имеется соответствующая отметка.
Поскольку в срок до 27.09.2019 года, установленный в определении суда от 12 августа 2019 года, не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Госпошлина по делу не подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам подп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку надлежащих доказательств ее уплаты в суд не представлено.
Руководствуясь ст.ст.129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах", г.Москва, возвратить истцу.
2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Приложение: исковое заявление на 4 (четырех) листах и приложенные к нему документы на 37 (тридцати семи) листах.
Судья Е.Н. Прокопенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
