Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А09-8117/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А09-8117/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Панченко Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Дом-сервис"
к Брянской городской администрации
третьи лица: 1. некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, 2. Правительство Брянской области, 3. Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 4. ООО "Жилкомсервис, 5. МУП "Брянскгорстройзаказчик" 6. Финансовое управление Брянской городской администрации 7. Администрация Советского района
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя - Москалев А.И. - представитель (доверенность N3333/19 от 14.08.2019г.);
от заинтересованного лица - Паниполяк В.Д. - представитель (дов. N 1/06-1305и от 28.06.2019);
от третьих лиц: 2. от Правительства Брянской области - Черепова Ю.Ю. - главный консультант отдела законопроектной работы и правового мониторинга правового управления администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области (доверенность N1-8369и от 28.12.2017г.); от остальных - не явились, извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным бездействия в отношении незавершенного капитального ремонта многоквартирного дома (далее - МКД) N 49 по ул.Дуки г.Брянска. Кроме того, заявитель просил обязать МО "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации осуществить капитальный ремонт кровли, дымовых и вентиляционных каналов МКД по адресу: г.Брянск, ул.Дуки, д.49.
В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял свои требования, менял сторону ответчика и заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле 3-х лиц.
Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайства о привлечении к участию в деле 3-х лиц также удовлетворены судом.
В конечном итоге, с учетом уточнений, суд рассматривал заявление ООО "Дом-сервис" к Брянской городской администрации о признании незаконным бездействия в отношении незавершенного капитального ремонта многоквартирного дома N 49 по ул. Дуки г.Брянска, а также возложении обязанности на Брянскую городскую администрацию осуществить капитальный ремонт крыши, домовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома N 49 по ул.Дуки г.Брянска.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, Правительство Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ООО "Жилкомсервис", МУП "Брянскгорстройзаказчик", Финансовое управление Брянской городской администрации, Администрация Советского района.
Брянская городская администрация заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица - Правительства Брянской области, поддержал позицию заинтересованного лица.
Представители иных третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ООО "Дом-сервис" является управляющей компанией в отношении МКД N 49 по ул.Дуки г.Брянска. Данный дом построен в 1957 году.
На основании распоряжения Правительства РФ от 07.03.2002 N 279-р, Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 13.11.2002 N 389, а также Распоряжения Брянской городской администрации N 901-р от 28.11.2002 данный жилой дом был передан в муниципальную собственность. Часть квартир в доме приватизировано собственниками (юридическими и физическими лицами).
10.11.2017 в ходе обследования дома сотрудниками управляющей компании - ООО "Дом-сервис" и специалистами Брянского областного отделения всероссийского добровольного пожарного объединения, было выявлено аварийное состояние дымовых вентиляционных каналов, а также крыши дома в целом.
ООО "Дом-сервис" обратилось с письмом (исх. от 15.11.2017) в НО Региональный фонд капитального ремонта (далее - Фонд капремонта) по вопросу ремонта дымовых вентиляционных каналов дома N 49 по ул.Дуки г.Брянска.
Письмом (исх. N 7170/п от 15.12.2017) Фонд капремонта сообщил, что по данным мониторинга технического состояния многоквартирных домов на территории Брянской области, предоставленным Брянской городской администрацией, в МКД N 49 по ул.Дуки г.Брянска в 2009 году был произведен ремонт кровли, фасада, подвала, систем электроснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, систем водоотведения и канализации. Кроме того, Фонд капремонта со ссылкой на региональную программу "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области (2014-2043 годы" сообщил, что работы по ремонту спорного МКД запланированы в период с 2035 по 2043 года (в зависимости от вида работ).
Полагая, что обязанность Брянской городской администрации по осуществлению капитального ремонта МКД не исполнены надлежащим образом, в связи с чем нарушаются права и законные интересы ООО "Дом-сервис", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 cт. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1), приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.
Закон Брянской области от 11.06.2013 N 40-3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" предусматривает порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом Правительства Брянской области (п. 3 ст. 15).
Статья 17 Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-3 содержит перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме может осуществляться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой Брянской областью.
Возражая против заявленных требований, Брянская городская администрация ссылается на недоказанность истцом оснований для производства ремонта спорного дома, полагает, что аварийное состояние дома не подтверждено надлежащими доказательствами, а также необоснованность применения заявителем норм жилищного законодательства, действовавших до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не определена дата первой приватизации жилых помещений в спорном МКД. Кроме того, заинтересованное лицо считает, что заявителем неверно определен субъектный состав спора и Брянская городская администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно подп.3 ч.1 ст. 180 ЖК РФ 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД относится к полномочиям регионального оператора, которым в Брянской области является некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее также Фонд капремонта). Полагает, что права и обязанности муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (в том числе в лице исполнительных органов и структурных подразделений) на основании закона перешли к Фонду капремонта.
Рассматривая настоящий спор по существу суд не может согласиться с доводами заинтересованного лица о недоказанности аварийного состояния спорного МКД и необходимости проведения испрашиваемого ремонта дымовых вентиляционных каналов и кровли.
В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство заявителя и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮРЭКСП". Перед экспертом следующие вопросы: 1. определить техническое состояние конструкций кровли дымовентиляционных каналов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Дуки, 49; 2. определить необходимость проведения капитального ремонта кровли и дымоходов, в том числе с учетом службы конструкций.
Согласно заключения эксперта N 28/19 от 25.06.2019, представленного в материалы дела, техническое состояние крыши и кровли классифицировано как ограниченно работоспособное. При таком состоянии конструкций имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Техническое состояние дымовых и вентиляционных каналов классифицировано как недопустимое состояние. Такое состояние характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Для обеспечения нормальной эксплуатации здания и обеспечения приведения его эксплуатационных характеристик в соответствие с требованиями нормативной документации необходимо проведение капитального ремонта конструкций кровли и вентиляционной системы.
Обосновывая заявленные требования заявитель ссылается на решение Советского районного суда г.Брянска по делу N 2-30/2012 от 30.05.2012, которым подтверждено, что работы по капитальному ремонту МКД N 49 по ул.Дуки г.Брянска производились в 2009-2010 года и были выполнены некачественно. По состоянию на 10.11.2009 ремонт фасада выполнен на 78%, ремонт отопления на 90%, ремонт электрооборудования на 10%, ремонт канализации и холодного водоснабжения в доме не выполнены. Капитальный ремонт кровли, вентиляционных и дымовых каналов не осуществлялся вовсе.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в рамках гражданского дела N 2-30/2012 Советским районным судом г.Брянска рассмотрены требования прокурора Советского района г.Брянска в интересах жильцов дома N 49 по ул.Дуки г.Брянска к ООО "Диапозон" и ООО "Жилкомсервис" о понуждении выполнить капитальный ремонт жилого дома.
Данным судебным актом, вступившим в законную силу, требования прокурора Советского района г.Брянска в интересах группы жильцов МКД N 49 по ул.Дуки г.Брянска удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие ООО "Диапазон" и ООО "Жилкомсервис" и обязал выполнить капитальный ремонт МКД согласно договору подряда N 4 от 21.08.2009 и графику производства работ, а также обязал ООО "Жилкомсервис" обеспечить нормативную температуру воздуха в квартирах спорного МКД.
При рассмотрении настоящего дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилкомсервис". Однако, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела ООО "Жилкомсервис" в судебные заседания представителя не направляло, доводов и пояснений по существу спора не представило.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Законом Брянской области от 11.06.2013 N 40-3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" (далее - закон Брянской области N 40-з) установлено, что порядок информирования органами местного самоуправления собственников помещений в многоквартирных домах о способах формирования фонда капитального ремонта, о порядке выбора способа формирования фонда капитального ремонта устанавливается исполнительным органом государственной власти Брянской области, участвующим в проведении на областном уровне единой государственной политики в сфере реформирования, регулирования и функционирования топливно-энергетического комплекса, жилищно- коммунального и водопроводно-канализационного хозяйства (далее - уполномоченный орган по разработке программы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Брянской области).
Таким органом, в соответствии с указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 N 85 "Об утверждении Положения о департаменте топливно- энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области", постановлением Правительства Брянской области от 03.09.2018 N 449-п "Об утверждении Порядка принятия решения о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" является Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (далее - Департамент).
Согласно закону Брянской области N 40-з Департамент на основании сведений, представленных органами местного самоуправления, в течение одного месяца с момента их поступления формирует проект региональной программы и направляет его на рассмотрение Правительства Брянской области.
Правительство Брянской области утверждает региональную программу не позднее одного месяца с даты поступления ее проекта от уполномоченного органа по разработке программы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Брянской области.
Согласно сведениям Департамента, изложенным в письме N 101-гр от 15.04.2010 в рамках реализации капитального ремонта многоквартирного дома N 49 по ул.Дуки г.Брянска были выделены денежные средства в размере 3 928 700 руб. Фактически в рамках указанного лимита освоено 1 249 360 руб. Подрядчик ООО "Диапозон", прошедший конкурсный отбор для проведения капитального ремонта, проводил работы некачественно, что повлекло за собой отказ собственников от подписания акта приемки выполненных работ. Оставшаяся часть денежных средств в размере 2 545 370 руб. возвращена в бюджет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства на капитальный ремонт спорного МКД были выделены в рамках реализации программы капитального ремонта многоквартирных домов. Однако, в связи с недобросовестностью подрядчика - ООО "Диапозон" капитальный ремонт дома N 49 по ул.Дуки г.Брянска не был выполнен должным образом.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
В материалы дела заявителем представлено письмо Брянской городской администрации N 7/25-5522 от 13.06.2018, в котором на обращение генерального директора ООО "Дом-сервис" разъяснено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, своевременно проводить текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В случае необходимости проведения капитального ремонта, собственники помещений в многоквартирном доме, по решению общего собрания, могут провести капитальный ремонт отдельных видов работ в более ранние сроки, чем сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта. Если работы производятся за собственные средства без использования бюджетных средств и средств регионального оператора, то средства в размере, равном стоимости этих работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих работ, будут засчитаны в счет взносов на будущий период в порядке, установленном пунктами 6-10 ст. 2 Закона Брянской области N 40-з.
Также собственники на общем собрании могут принять решение о переносе сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более ранние сроки, чем сроки, запланированные регионал программой. По данному вопросу собственникам помещений в многоквартирном доме, либо управляющей компании необходимо обратиться в Департамент ЖКХ Брянской области, предоставив необходимый пакет документов.
ООО "Дом-сервис" с заявлением о переносе сроков капитального ремонта в уполномоченный орган не обращалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис" осуществляло управление многоквартирным домом N49 по ул.Дуки г.Брянска.
В рамках реализации капитального ремонта многоквартирного дома N 49 по ул.Дуки г.Брянска были выделены денежные средства в размере 3 928 700 руб.
Решением Советского райсуда г.Брянска от 30.05.2012 года установлено, что ООО "Жилкомсервис" не принимает исчерпывающие меры по понуждению подрядной организации к выполнению возложенных на нее обязанностей.
Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО "Дом-сервис" не представило доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Брянской городской администрацией требований законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения требований ООО "Дом-сервис".
Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" отказать в удовлетворении заявленных требований к Брянской городской администрации.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" государственную пошлину по делу в сумме 3000руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
