Определение Арбитражного суда Брянской области от 07 августа 2019 года №А09-8115/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N А09-8115/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,
рассмотрев заявление Брянской городской администрации, г. Брянск о принятии обеспечительных мер по делу NА09-8115/2019 по исковому заявлению Брянской городской администрации, г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Московской Светлане Михайловне, г. Брянск, о сносе самовольно возведенного объекта,
установил:
Брянская городская администрация, г. Брянск (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Московской Светлане Михайловне, г. Брянск (далее - ответчик) о сносе ответчиком своими силами и за свой счет самовольно возведенного объекта капитального строительства (торгового павильона), изготовленного из металлических конструкций, обшитого пластиковыми панелями, размером 16*3,5*2,2, расположенного на самовольно занятом ответчиком земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014527:45 по ул. Ульянова, о/д 60 в Бежицком районе г. Брянска, об освобождении незаконно занятого земельного участка по указанному адресу и о приведении его в первоначальное дол осуществления самовольного строительства состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 07 августа 2019 года исковое заявление принято и возбуждено производство по делу NА09- 8115/2019.
Этим же определением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г.Брянск, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск.
Одновременно с исковым заявлением истец заявил о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета:
- Управлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного по ул. Ульянова, о/д 60 в Бежицком районе г. Брянска, и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014527:45 по ул. Ульянова, о/д 60 в Бежицком районе г. Брянска;
- ИП Московской С.М. и иным лицам осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства (торгового павильона), расположенного по ул. Ульянова, о/д 60 в Бежицком районе г. Брянска, и использование земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014527:45 по ул. Ульянова, о/д 60 в Бежицком районе г. Брянска.
Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).
Предметом иска являются требования о сносе самовольно возведенного объекта, капитального строительства (торгового павильона), изготовленного из металлических конструкций, обшитого пластиковыми панелями, размером 16*3,5*2,2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014527:45 по ул. Ульянова, о/д 60 в Бежицком районе г. Брянска; об освобождении занятого земельного участка по указанному адресу и о приведении данного земельного участка в первоначальное до осуществления самовольного строительства состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014527:45 по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, о/д 60 расположен действующий торговый объект, торговый объект изготовлен из металлических конструкций, обшитый пластиковыми панелями, имеются входные двери и оконные проемы, согласно заключению эксперта N 14Э27-07/18 торговый павильон, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, о/д 60 является объектом капитального строительства, разрешение на строительство вышеназванного объекта Управлением по строительству и развитию территории города Брянска не выдавалось.
Истец указывает на то, что на земельном участке, не предоставленном в законном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем вышеуказанного объекта, ИП Московской С.М. без получения в установленном порядке разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию незаконно возведен и эксплуатируется объект капитального строительства - торговый павильон, имеющий признаки самовольного строительства в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Брянская городская администрация ссылается на нарушение ИП Московской С.М. норм Градостроительного кодекса Российской Федерации в ходе строительства спорного объекта, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления к ИП Московской С.М. требований о сносе самовольной постройки в судебном порядке.
24.06.2019 в адрес ответчика направлено досудебное уведомление с требованием в добровольном порядке осуществить демонтаж данного объекта капитального строительства и привести земельный участок в первоначальное состояние.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно п. 3.3 Письма от 31.03.2010 N8 Федеральной службы судебных приставов "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий, как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен.
В рассматриваемом случае существо испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства и земельного участка направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, соответствует предмету спора.
Учитывая возможность отчуждения ответчиком своего имущества, суд полагает, что непринятие такой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
Таким образом, исполнение решения о сносе самовольной постройки будет затруднительно в случае, если в ходе рассмотрения дела или в период с даты вынесения решения до его вступления в законную силу и предъявления исполнительного листа к исполнению, истец произведет регистрацию права, переход прав на спорный объект.
В данном случае, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта, по своей сути, не ограничивает право ответчика на пользование имуществом и направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества.
Запрет на совершение регистрационных действий как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участников гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.
Таким образом, суд находит обоснованным ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, поскольку ответчик может предпринять действия по регистрации прав, перехода прав, что в свою очередь может затруднить исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, повлечь за собой предъявление новых исковых требований, в том числе направленных на защиту не только сторон, но и третьих лиц.
С учетом изложенного, суд находит обоснованным применение обеспечительной меры в виде запрета Управлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного по ул. Ульянова, о/д 60 в Бежицком районе г. Брянска, и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014527:45 по ул. Ульянова, о/д 60 в Бежицком районе г. Брянска.
По испрашиваемой мере в виде запрета ИП Московской С.М. и иным лицам осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства (торгового павильона), расположенного по ул. Ульянова, о/д 60 в Бежицком районе г. Брянска, и использование земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014527:45 по ул. Ульянова, о/д 60 в Бежицком районе г. Брянска истец не обосновал каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, либо причинить значительный ущерб его интересам.
Между тем указанная обеспечительная мера направлена на прекращение коммерческой деятельности предпринимателя, тогда как указанное может быть рассмотрено только в рамках административного законодательства. Каких-либо доказательств угрозы жизни и здоровью граждан из приложенных к иску документов не усматривается. Оценка доводам истца о том, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, возведен и эксплуатируется без соответствующих разрешений, может быть дана только при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, заявление в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.
Дополнительно суд разъясняет, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Брянской городской администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного по ул. Ульянова, о/д 60 в Бежицком районе г. Брянска, и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014527:45 по ул. Ульянова, о/д 60 в Бежицком районе г. Брянска.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И. С. Кокотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка