Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: А09-810/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N А09-810/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фензелевой О. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Ивашина Ю. Н. о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 23.01.2019 N0041/1000/0042 о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Ивашина Ю. Н. - индивидуального предпринимателя (паспорт); Андреева М.В. - представителя (доверенность б/н от 10.01.2019);
от административного органа: Бабадей В. Н. - государственного инспектора (доверенность N11 от 09.01.2019);
установил:
Индивидуальный предприниматель Ивашин Юрий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ивашин Ю.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, УГАН НОТБ ЦФО РОСТРАНСНАДЗОРА) о признании незаконным и отмене постановления N0041/1000/0042 от 23.01.2019 о назначении административного наказания.
Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.
Дело рассматривается в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.03.2019 до 15 час. 00 мин. 25.03.2019.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
ИП Ивашин Ю.Н. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) NАСС-32 132011 от 22.04.2011.
В своей деятельности предприниматель использует 11 единиц транспортных средств, в штате 11 водителей.
УГАН НОТБ ЦФО РОСТРАНСНАДЗОРА на основании распоряжения от 10.01.2019 в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год.
В ходе проверки установлено, что предприниматель: в нарушение требований пп.11 п.7 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности, объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта" утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 г. N 924 (далее - Требования N 924), статьи 10 Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N16-ФЗ) не проводится проверка лиц, допущенных к работам, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств, на предмет наличия либо отсутствия судимости; в нарушение пп.2 п.7 Требований N 924 не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства; в нарушение пп.12 п.7 Требований N924 не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Закона N16-ФЗ.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки N32ОП-01(а) от 18.01.2019, ИП Ивашину Ю.Н. выдано предписание от 18.01.2019 NВМ-41-32-1/1.9-01 об устранении выявленных нарушений.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации, УГАН НОТБ ЦФО РОСТРАНСНАДЗОРА 18.01.2019 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N0041/0227/0042 от 18.01.2019.
Постановлением N0041/1000/0042 от 23.01.2019 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
С целью оспаривания данного постановления предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 210 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 1 Федерального закона N294-ФЗ 26.12.2008 (далее - Закон N294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении государственного контроля (надзора) в области государственного транспортного надзора (в области гражданской авиации, железнодорожного транспорта, торгового мореплавания, внутреннего водного транспорта, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) устанавливаются, наряду с прочим, положениями Федерального закона N16-ФЗ от 09.02.2007.
Так, из части 2 статьи 11.1 следует, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом установленных Законом N16-ФЗ особенностей.
Из материалов дела судом установлено, что в данном случае административным органом проведена плановая выездная проверка деятельности предпринимателя при оказании услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании распоряжения от 10.01.2019 года NВМ 1.6-003-р(уфс).
В этой связи суд отклоняет довод административного органа о позднем согласовании Прокуратурой РФ плана проведения проверок на 2019 год, как основания для нарушения срока уведомления предпринимателя о начале проведения проверки, с учетом положений части 7 статьи 9 Закона N294-ФЗ.
В силу части 12 статьи 9 Закона N294-ФЗ о проведении плановой проверки индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.
В данном случае, оценивая представленные в материалы дела доказательства (л.д.8), судом установлено, и подтверждается предпринимателем в тексте заявления (л.д.4) и протоколе судебного заседания от 25.03.2019, что распоряжение о проведении проверки получено заявителем 15.01.2019, в то время, как началом проведения плановой проверки следует считать 17.01.2019, что свидетельствует о нарушении административным органом установленного частью 12 статьи 9 Закона N294-ФЗ срока.
Между тем, установление частью 12 статьи 9 Закона N294-ФЗ срока извещения о начале проведения проверочных мероприятий вызвано пресечением злоупотребления со стороны контролирующих органов, выражающегося в проведении проверок, в том числе без уведомления проверяемого лица, как следствие в отсутствие законного представителя, обладающего сведениями об осуществлении текущей хозяйственной деятельности, способного (достаточно осведомленного) дать пояснения по возникающим в ходе проверки вопросам.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание иные фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств устранения в полном объеме выявленных в ходе плановой проверки нарушений, присутствие при проведении проверки непосредственно предпринимателя, что следует из акта проверки (л.д.9-10) и не оспорено заявителем, суд не находит допущенное административным органом процессуальное нарушение, выразившееся в уведомлении проверяемого лица о проведении проверки за 2, а не 3 дня, до начала таковой - существенным, а доводы предпринимателя об обратном не подтвержденными доказательствами чрезмерного ограничения процессуальных прав и фактически направленными на уклонение от ответственности за выявленное правонарушение.
Довод административного органа об уведомлении предпринимателя о проведении проверки посредством телефонного звонка 11.01.2019, не подтвержден доказательствами, а потому отклонен судом.
Иных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, признанных судом существенными, не установлено, сторонами не заявлено.
Оценивая заявление предпринимателя по существу, суд указывает на следующее.
Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе N16-ФЗ "О транспортной безопасности", а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.
В соответствии с отраженным в пункте 9 статьи 1 Закона N16-ФЗ понятием предприниматель является субъектом транспортной инфраструктуры, как следствие, обязан обеспечивать транспортную безопасность.
Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждены постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N924 (далее - Требования N924), и обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств (часть 5 Требований).
Субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств в субъекте транспортной инфраструктуры (пункт 1 части 7 Требований), проверять силы обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности" (пункт 11 части 7 Требований).
В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.
Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что лицом, ответственным за обеспечения транспортной безопасности транспортных средств предпринимателя назначен Михалев Д.А.
Вместе с тем, из текста оспариваемого постановления следует, что доказательств проверки предпринимателем сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона N16-ФЗ, как в ходе проведения проверки, так и на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 23.01.2019, не представлено.
Опровергая довод о наличии выявленного нарушения, предприниматель представил справку ИЦ УМВД России по Брянской области N032/00683-Е (л.д.34) об отсутствии у Михалева Д.А. судимости, выданную 26.01.2019.
Изложенный довод судом отклонен, а вывод административного органа является обоснованным, поскольку доказательств получения (запроса) предпринимателем сведений с целью соблюдения положений пункта 11 части 7 Требований N924 в предшествующий проверке период не представлено, в то время, как представленная справка получена после окончания проверки, а равно после вынесения оспариваемого постановления (23.01.2019), фактически свидетельствует о принятии мер по устранению выявленного нарушения, а не об отсутствии такового.
Довод заявителя о неправомерности вывода административного органа о нарушении пункта 2 части 7 Требований N924, основанный на пункте 7 части 7 Требований N924 с указанием на не истечение годичного срока с даты присвоения категории транспортному средству, суд также находит основанным на ложном толковании нормы.
Так, пунктом 2 части 7 Требований N924 определено, что субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, назначается из числа персонала транспортного средства.
Изложенная норма не содержит условия о возможности осуществления перевозки пассажиров в течение года с даты присвоения категории транспортному средству в отсутствие лица, назначенного ответственным за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, а потому довод подлежит отклонению.
Довод о фактическом назначении ответственного (Михалева Д.А.) также отклоняется судом в силу прямого указания пункта 2 части 7 Требований N924 на необходимость назначения лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, из числа персонала транспортного средства. В данном случае под персоналом (экипажем) транспортного средства следует подразумевать водителя и/или сопровождающего, кондуктора. При этом, согласно не опровергнутых заявителем пояснений административного органа, предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров используется более одного транспортного средства, как следствие Михалев Д.А. не мог обеспечить соблюдение транспортной безопасности всех транспортных средств, эксплуатируемых предпринимателем.
В соответствии с пунктом 12 части 7 Требований N924 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств также обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства.
Доказательств соблюдения изложенных нормативных требований заявителем также не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.
При назначении санкции административным органом установлен штраф в минимальном, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ размере.
Суд находит избранную санкцию, с учетом привлечения предпринимателя к административной ответственности впервые, обоснованной, соответствующей степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Довод заявителя о необходимости изменения постановления в части санкции и замены штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, а равно применении положений статьи 2.9 КоАП РФ суд находит неправомерным, поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о невыполнении требований в области транспортной безопасности при осуществлении пассажирских перевозок, что, в свою очередь, создает угрозу причинение вреда жизни и здоровью граждан-пассажиров и свидетельствует о высокой степени потенциальной общественной опасности таких нарушений.
Таким образом суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого постановления и отсутствию оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление ИП Ивашина Ю. Н. о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 23.01.2019 N0041/1000/0042 о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
