Решение Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2019 года №А09-8101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А09-8101/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск", г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская Коммунальная Служба", г.Брянск,
о взыскании 361 337 руб. 24 коп. (с учетом принятых судом уточнений).
без вызова сторон,
установил:
акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская Коммунальная Служба", г. Брянск, о взыскании 49 647 руб. 28 коп., в том числе 44 000 руб. задолженности по договору N 108/ТО-14 и 5 647 руб. 28 коп. пени.
Определением суда от 06.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 12.08.2019 в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому последний просил суд взыскать с ответчика 361 337 руб. 24 коп., в том числе задолженность в размере 355 689 руб. 96 коп. и 5 647 руб. 28 коп. пени.
Согласно ч.1 ст.226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства" по имеющимся материалам без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2019 по делу NА09-8101/2019, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Брянская Коммунальная Служба", г. Брянск, в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск", г. Брянск, взыскано 360 960 руб. 72 коп., в том числе 355 689 руб. 96 коп. задолженности по договору 108/ТО-14 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.07.2014 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 и 5 270 руб. 76 коп. пени, начисленной исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения (7,0% годовых), а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.
Поскольку от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 07.10.2019, принятое в виде резолютивной части, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
01.07.2014 между АО "Газпром газораспределение Брянск" (исполнитель) и ООО "Брянская Коммунальная Служба" (заказчик) заключен договор N 108/ТО-14 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора производить техническое обслуживание и ремонт, а также аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и находящегося в управлении заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги (работы) (п. 2.1 договора).
Перечень услуг (работ), выполняемых при техническом обслуживании ВДГО, согласован сторонами и указан в Приложении N1. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, график и общая стоимость услуг (работ) по выполнению технического обслуживания ВДГО согласованы сторонами и указаны в Приложении N2. Состав ВДГО и расчет стоимости технического обслуживания каждого многоквартирного дома, согласован сторонами и указан в Приложении N3 (пункты 2.1 - 2.4 договора).
Согласно пункту 3.4 договора по результатам проведенного технического обслуживания ВДГО в целях подтверждения факта выполнения работ в определенные дату и время - на каждый многоквартирный дом оформляется промежуточный акт (Приложение N4), который является основанием для оформления акта приема-передачи выполненных услуг (работ) по техническому обслуживанию ВДГО.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора приемка заказчиком услуг (работ), выполненных исполнителем в рамках договора, оформляется подписанием сторонами актов приема-передачи выполненных услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (работы). Акты приема-передачи выполненных услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в течение 5 календарных дней с момента получения подписываются со стороны заказчика уполномоченными представителями, возвращаются исполнителю и являются основанием для проведения расчетов. В случае отказа заказчика от подписания актов приема-передачи выполненных услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) при нарушении сроков их подписания и возврата, установленных п. 5.1 договора - исполнитель вправе направить в адрес заказчика уведомление о принятии стоимости фактически выполненных услуг (работ) в одностороннем порядке.
Стоимость услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО по договору определяется на основании прейскуранта исполнителя, действующего на момент выполнения соответствующих услуг (работ), согласно фактически выполненным объемам услуг (работ). Оплата услуг (работ) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (работы) по техническому обслуживанию ВДГО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик по своему усмотрению может производить авансовые платежи (пункты 6.1, 6.3 договора).
Договор заключается с 01.07.2014 по 31.08.2017, на срок не менее 3 лет и вступает в силу со дня его подписания последней из сторон (п. 8.2 договора).
05.12.2018 АО "Газпром газораспределение Брянск" (исполнитель) и ООО "БКС" (заказчик) подписали дополнительное соглашение N19 к договору N108/ТО-14 от 01.07.2014, согласно которому приняты Приложения N1, N 2, N 3, N4 в редакции настоящего дополнительного соглашения, определено, что окончательная стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО будет определена на основании прейскуранта исполнителя, действующего на момент выполнения соответствующих работ (услуг), согласно фактически выполненным объемам работ (услуг)" (л.д. 16).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N108/ТО-14 от 01.07.2014 АО "Газпром газораспределение Брянск" выполнило работы по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "БКС", о чем составлены акты приема-передачи выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном жилом доме:
- от 31.01.2019 N 11/00003 на сумму 33 151 руб. 90 коп. по объекту - жилой дом: г.Брянск, Бежицкий р-он, ул. Молодой Гвардии, д. 64,
- от 27.03.2019 N 03/00058 на сумму 59 805 руб. 32 коп. по объекту - жилой дом: г.Брянск, Бежицкий р-он, ул. Камозина, д. 34,
от 24.04.2019 N 03/00081 на сумму 160 267 руб. 14 коп. по объекту - жилой дом: г.Сельцо, пр-д Горького, д.8 "А",
- от 27.05.2019 N 03/00100 на сумму 102 465 руб. 60 коп. по объекту - жилой дом: г. Брянск, Володарский р-он, ул. Володарского, д. 54,
подписанные со стороны заказчика без претензий к объему и качеству оказанных услуг (л.д.31-38).
Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, оплату их в установленный договором срок, не произвел.
Письмом от 18.07.2019 N 000002326 истец направил ответчику претензию с требованиями оплатить задолженность в сумме 355 689 руб. 96 коп. за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в течение 14 календарных дней с момент получения претензии (л.д. 39).
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в срок, указанный в претензии, требования добровольно не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила), техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.
Согласно пункту 17 Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.
Пунктом 59 Правил установлено, что плата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).
Таким образом, ООО "БКС" в целях надлежащего исполнения принятых перед собственниками спорных МКД обязательств по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в состав которых входит и внутридомовое газовое оборудование, заключило с истцом соответствующий договор, в котором истец выступает в роли исполнителя соответствующей услуги, а ответчик выступает в роли заказчика, в обязанности которого, входит оплата оказанных исполнителем услуг.
Заключенный между сторонами договор от 01.07.2014 N108/ТО-14, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами статей 779-783 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт надлежащего оказания истцом ответчику в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 услуг по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 355 689 руб. 96 коп. подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ и ответчиком не оспорен, разногласий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.
Приняв оказанные истцом услуги, их оплату ответчик не произвел; сумма неоплаченной задолженности по расчету истца составляет 355 689 руб. 96 коп.
На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком 355 689 руб. 96 коп. долга полностью или в какой-либо части, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании 355 689 руб. 96 коп. основного долга подлежат удовлетворению.
За нарушение сроков оплаты истец просил взыскать с ответчика пени в размере 5 647 руб. 28 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых, за период с 26.02.2019 по 24.07.2019, начисленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N410.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ подтвержден материалами дела.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 5 647 руб. 28 коп., расчет которой произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых, за период с 26.02.2019 по 24.07.2019.
В отзыве на исковое заявление ответчик представил контррасчет пени за просрочку оплаты за период с 26.02.2019 по 24.07.2019, начисленной на сумму задолженности 355 689 руб. 96 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % годовых, за период с 26.02.2019 по 24.07.2019. Согласно представленному контррасчету сумма пени составляет 5 458 руб. 73 коп.
Пунктом 75 постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 установлено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом Правила пользования газом не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Данный механизм расчета неустойки отвечает целям создания правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и соответствует толкованию аналогичных норм, предусматривающих законную неустойку, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3).
Как установлено судом, на день принятия решения действовала ключевая ставка 7% (информация Банка России от 06.09.2019), в связи с чем, исходя из суммы задолженности по оплате оказанных услуг по договору N108/ТО-14 от 01.07.2014, названной ставки, периода просрочки с 26.02.2019 по 24.07.2019, размер пени составляет 5270 руб. 76 коп.
Ответчик факт нарушения сроков внесения оплаты и период просрочки исполнения денежного обязательства не оспорил.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что пеня в заявленном истцом размере не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и может быть уменьшена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В своем отзыве ООО "БКС" просило снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность и специфику работы со ссылкой на отсутствие собственных средств (л.д. 66-69).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд приходит к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как и доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика, в материалы дела не представлено.
Сумма начисленной ответчику неустойки определена по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения решения суда (1/300). Неустойка в указанном размере является мерой ответственности и минимально гарантированным возмещением потерь, вызванных ненадлежащим исполнением стороной своих обязательств.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как отмечено выше, размер правомерно начисленной пени составляет 5 270 руб. 76 коп., определенной, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7%.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как пеня в размере 5 270 руб. 76 коп. соразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по исполнению договора.
Ссылка ответчика на то, что объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате не может быть принята во внимание.
Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения. Поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных ресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, то неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед контрагентами.
Учитывая изложенное, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате оказанных услуг, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.
Ответчик принял на себя обязательства управляющей компании и является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению, в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате оказанных услуг. При этом неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед контрагентом.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 270 руб. 76 коп. пени. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению N 5606 от 22.07.2019 (л.д.7), в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 361 337 руб. 24 коп.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 361 337 руб. 24 коп. размер государственной пошлины составляет 10 227 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежало взысканию 2 000 руб. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 216 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу. Данное ходатайство мотивировано тяжелым финансовым положением со ссылкой на вынесение на наличие значительной дебиторской задолженности с приложением подтверждающих документов.
Учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, подтвержденное справками об остатках денежных средств на расчетных счетах, а также сведениями о наличии исполнительных производств в отношении ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб., фактически уплаченной истцом при подаче, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянская Коммунальная Служба", г. Брянск, в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск", г. Брянск, 360 960 руб. 72 коп., в том числе 355 689 руб. 96 коп. задолженности по договору 108/ТО-14 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.07.2014 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 и 5 270 руб. 76 коп. пени, начисленной исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения (7,0% годовых), а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.С. Кокотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка