Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: А09-809/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N А09-809/2018
Резолютивная часть решения оглашена 01.10.2018.
В полном объеме решение изготовлено 08.10.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рубина Игоря Николаевича (ОГРНИП 312325601800237), с.Витовка Почепского района Брянской области, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г.Москва, (ОГРН 1046900099498) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Брянскэнерго", г.Брянск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г.Сургут Тюменской области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (ОГРН 1108602007557) в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г.Брянск, о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,
при участии в заседании:
от истца: Бугаева О.М., доверенность от 25.09.2018;
от ответчика: Зятиков П.А., доверенность от 01.06.2018 NД-БР/22;
от третьего лица: не явился;
установил:
Индивидуальный предприниматель Рубин Игорь Николаевич, с.Витовка Почепского района Брянской области, (далее - ИП Рубин И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г.Москва, в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Брянскэнерго", г.Брянск, (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о признании недействительным акта от 31.03.2017 N32-БР22-313 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином) использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности (далее - акт от 31.03.2017 N32-БР22-313 о неучтенном потреблении электрической энергии).
Определением суда от 12.03.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г.Сургут Тюменской области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г.Брянск, (далее - ООО "ТЭК-Энерго", третье лицо).
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что в ходе инструментальной проверки прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В (заводской N098380236), установленного на объекте, принадлежащем истцу, визуально было установлено, что оттиски пломб, установленных на счетчике, не схожи по начертанию знаков с оттисками клемм, применяемых на заводе-изготовителе (габаритные размеры, размер шрифта, окружность клейма). Нахождение указанного прибора учета на балансе истца подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами от ноября 2011г. N1749256 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Как указал ответчик, выявленное 31.03.2017 несоответствие знаков визуального контроля свидетельствует о нарушении пломб данного устройства, имеет признаки безучетного потребления электрической энергии, что явилось основанием для составления акта от 31.03.2017 N32-БР22-313 о неучтенном потреблении электрической энергии, который был составлен с соблюдением пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2012 N442 (далее - Основные положения), в присутствии потребителя и подписан последним без возражений, что свидетельствует о фактическом согласии истца с обстоятельствами, в нем изложенными. Кроме того, пункт 2 Основных положений, раскрывающий определение термина "безучетное потребление", не содержит исчерпывающий перечень признаков такого потребления; как следует из указанного пункта Основных положений, одним из признаков вмешательства в работу прибора учета, а, следовательно, и достаточным признаком безучетного потребления является нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля. Также ответчик полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права при обращении с требованием о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.03.2017 N32-Р22-313, а ПАО "МРСК Центра" является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Согласно пункту 195 Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности). Таким образом, составление акта о безучетном потреблении электрической энергии и справки-расчета к акту не влекут для лица, в отношении которого они составлены, неблагоприятные последствия в виде ущемления или угрозы ущемления прав и законных интересов такого лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку возможность составления актов предусмотрена соответствующими нормами законодательства, а обязанность по оплате актов может наступить только в рамках договорных отношений по энергоснабжению (купле-продаже, поставке электрической энергии) при соблюдении требований Основных положений к его форме и содержанию. Действующее законодательство не лишает потребителя права не оплачивать предъявленный счет и выражать свое несогласие с объемами выявленного безучетного потребления, их стоимостью, правильностью отражения в акте о безучетном потреблении фактических обстоятельств. В такой ситуации потребитель может реализовать свое право на защиту любым незапрещенным законом способом, в том числе в рамках возражений, заявляемых при предъявлении гарантирующим поставщиком претензионных или исковых требований об исполнении обязательств по договору энергоснабжения от 28.12.2016 N43328 в связи с безучетным потреблением электрической энергии. Соответственно, акт о неучтенном потреблении хотя и основан на гражданско-правовом регулировании процесса энергоснабжения, но не является безусловным основанием, влекущим возникновение в рамках договора энергоснабжения от 28.12.2016 N43328 обязательства истца (потребителя) перед гарантирующим поставщиком по оплате потребленной в безучетном порядке электрической энергии до момента, пока такая обязанность не будет признана добровольно самим потребителем или возложена на него в судебном порядке. Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст.11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 ГК РФ, либо иными нормами закона. По смыслу ст.12 ГК РФ, а также п.2 ст.29, ч.1 ст.197, ч.1 ст.198 АПК РФ, арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными ненормативных правовых актов, действий органов власти и управления или должностных лиц, иных органов, организаций, если они вытекают из публичных отношений. В соответствии со ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ. Однако акт от 31.03.2017 N32-Р22-313 не относится к категории ненормативных правовых актов, а ПАО "МРСК Центра" не относится к категории субъектов, наделенных публичными полномочиями, и не является организацией, учрежденной публично-правовым образованием для исполнения государственных или муниципальных публично- значимых функций. Таким образом, по мнению ответчика, ни ст.12 ГК РФ, ни АПК РФ не предусматривают возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Требования истца, по сути, являются возражениями против возможности реализации права организации, участвующей в процессе энергоснабжения на реализацию своей обязанности по предупреждению и выявлению нарушений порядка обеспечения надлежащего учета объемов потребляемой электрической энергии в целях их полной оплаты. Кроме этого, в постановлении АС ЦО от 29.05.2015 по делу NА68-3762/2014 указано, что обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному счету, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования. В связи с изложенным, ПАО "МРСК Центра" просило суд отказать в удовлетворении исковых требований (т.1, л.д.61-67).
В письменных возражениях на вышеуказанный отзыв истец не согласился с доводами ответчика, пояснив следующее. В акте от 31.03.2017 N32-БР22-313 о неучтенном потреблении электрической энергии представителем ответчика дословно написано, что "Оттиски пломб, установленных на счетчике, не схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе (габаритные размеры, размер шрифта, окружность клейма)". Данная запись является предположением, доказательства несоответствия габаритных размеров клейма, применяемых на заводе-изготовителе, отсутствуют. Более того, "несоответствие пломб с оттисками клейм" не является нарушением либо повреждением целостности пломбы. Фактов нарушения (повреждения) пломбы или знаков визуального контроля на спорном счетчике представителем Ответчика при проверке не установлено и не зафиксировано. Судебная практика по делам о безучетном потреблении указывает на необходимость доказывания электроснабжающей организацией способа безучетного потребления электроэнергии. При отсутствии доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, направленных на искажение данных приборов учета, и доказательств неисправности приборов учета и нарушения целостности пломб на приборах учета установленный актом от 31.03.2017 N32-БР22-313 факт несоответствия оттисков пломб на счетчике с начертанием знаков на оттисках клейм, применяемых на заводе-изготовителе, не подтверждает безучетное потребление электроэнергии истцом. Актами от 31.03.2017 N32-БР22-313 и N32-БР22-8914 не зафиксировано признаков повреждений ни пломб госповерителя, ни других нарушений целостности прибора учета, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета. Заявлением в отзыве о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии был подписан Истцом без возражений, Ответчик вводит суд в заблуждение, так как в своем объяснении Истец пояснил, что данный счетчик был приобретен им в магазине в г.Брянске, что не может буквально трактоваться как согласие с вмененным нарушением. Одновременно истец просил суд обратить внимание на факт отсутствия искажения данных об объеме потребления электрической энергии в период эксплуатации спорного счетчика. Актами от 31.03.2017 N32-БР22-313 и N32-БР22-8914 не зафиксировано недостоверности показаний прибора учета. Из анализа приведенной истцом таблицы сравнения платежей абонента в периоды действия спорного счетчика и счетчиков неоспариваемых следует, что платежи при спорном счетчике составляли значительно большие суммы, в частности, в феврале, марте, октябре, ноябре и декабре 2016г. абонент Рубин И.Н. заплатил со спорным счетчиком большие суммы, чем он уплачивал при действии "нормальных" приборов учета. Таким образом, при отсутствии внешних повреждений как самого прибора учета, так и знака поверки, поставленного при проверке прибора учета 25.07.2016 представителями Ответчика, отсутствия доказательств вмешательства Истца в работу прибора учета, выявленные несоответствия в ходе проверки 31.03.2017 не могут квалифицироваться как безучетное потребление электрической энергии. В отношении довода ответчика о ненадлежащем выборе истцом способа защиты своего права истец указал, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии устанавливает вину Истца в безучетном потреблении энергии, в связи с чем на истца возложена обязанность по оплате объема неучтенного потребления электроэнергии. Данная обязанность об оплате вытекает из пункта 4.7 договора энергоснабжения, согласно которому "При выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого Продавец вправе взыскать, а Покупатель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии". Обращение Истца с данным иском направлено на освобождение от этой обязанности, правовых оснований считать данный способ защиты права недопустимым не имеется. С учетом возможных правовых последствий составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (предъявление требований о взыскании стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании данного акта, либо установления ограничений подачи электроэнергии) и законного интереса, за защитой которого обращается Истец (в том числе предотвращение угрозы банкротства, прекращения или ограничения подачи электрической энергии), названное требование рассматривается как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде. Помимо прочего, по спорному акту Ответчиком в рамках дела NА09-6905/2017 заявлено материально-правовое исковое требование к филиалу ООО "ТЭК-Энерго" - "Брянскэнергосбыт". Учитывая, что обстоятельства, установленные в рамках рассматриваемого дела NА09-809/2018, будут иметь существенное значение для разрешения дела NА09-6905/2017, определением от 05.03.2018 производство по делу NА09-6905/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА09-809/2018 (т.1, л.д.94-100).
В письменном отзыве на исковое заявление ООО "ТЭК-Энерго" пояснило, что в его адрес (как гарантирующего поставщика) от ПАО "МРСК Центра" (сетевой организации) поступил акт от 31.03.2017 N32-БР22-313 о неучтенном потреблении электрической энергии, который гарантирующим поставщиком не принят, так как в акте ПАО "МРСК Центра" указывает пояснения, что есть подозрения на несоответствие установленных пломб заводским на приборе учета. Данное замечание нельзя трактовать как безучетное потребление, так как Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 не содержат данное определение, относящееся к безучетному потреблению электрической энергии. Контрольные пломбы и знаки визуального контроля не нарушены. Подозрений на несоответствие пломб завода-изготовителя не возникало. Независимой экспертизы проверки расчетного прибора учета не проводилось, поэтому расчет потребления электрической энергии должен производиться из показаний счетчика, указанных в акте инструментальной проверки от 31.03.2017. Избранный истцом способ защиты своего права третье лицо полагало соответствующим требованиям ст.ст.8, 12 ГК РФ, а исковые требования истца - имеющими правовые основания для их удовлетворения (т.1, л.д.121-124).
В письменном дополнении к правовому обоснованию по делу истец не согласился с выводом ответчика о совершении истцом действий по нарушению пломбы прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В (заводской N098380236), что, по мнению ответчика, является безучетным потреблением электрической энергии и является условием применения расчетного способа определения объемов потребленной в безучетном порядке электрической энергии. Вместе с тем, как указал истец, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора. Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии. Судебными коллегиями в постановлениях кассационных инстанций разъясняется, что является нарушением в работе средств и систем учета, а именно: нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д. В акте от 31.03.2017 N32-БР22-313 о неучтенном потреблении электрической энергии представителем ответчика дословно написано, что "Оттиски пломб, установленных на счетчике, не схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе (габаритные размеры, размер шрифта, окружность клейма)". Данная запись при дословном толковании не может являться нарушением либо повреждением целостности пломбы, которых на спорном счетчике представителем Ответчика при проверке не установлено и не зафиксировано. В судебном заседании (11.05.2018) представителем Ответчика пояснено, что выявленное несоответствие является нарушением знака визуального контроля. Вместе с тем, пункт 154 Основных положений устанавливает, что по окончании проверки прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Соответственно знак визуального контроля, являющийся альтернативой контрольной одноразовой номерной пломбе, устанавливается на приборе учета сетевой организацией после проверки прибора учета, а не заводе-изготовителе, как пояснил Ответчик. Отсутствуют основания полагать, что оттиски пломб, установленных на счетчике, являются предусмотренным действующим законодательством знаком визуального контроля. Нормативное понятие и перечень знаков визуального контроля отсутствуют. Согласно пункту 1.3 Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго РФ 16.09.1998, Госстандартом РФ 03.10.1998, защищенный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2-х компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака. В связи с этим, несхожесть оттисков пломб, установленных на счетчике, по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе, не является нарушением/повреждением знака визуального контроля. Пункт 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, предусматривает, что установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке -пломбу энергоснабжающей организации. Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго РФ от 13.01.2003 N6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей"), именно энергоснабжающая организация должна опломбировать расчетные счетчики и только нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил). Согласно раздела 6 акта проверки от 31.03.2017 пломба сетевой организации установлена на крышке зажимов счетчика N32015985/накл.320001820, установлена антимагнитная пломба 32006840/00000549, опломбирован шкаф с прибором учета. В оспариваемом акте о неучтенном потреблении электроэнергии нарушений пломб на приборе учета не зафиксировано: в графе "наличие пломб проверки" стоит отметка "есть". В акте проверки состояния схемы измерения электрической сети от 31.03.2017 в графе 6.2 "Внешние повреждения, влияющие на пригодность проборов учета" стоит отметка "нет". При данных обстоятельствах исключается возможность установить безучетное потребление в соответствии с вышеуказанными нормами на основании лишь несхожести оттисков клемм с оттисками пломб. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства совершения истцом действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении истцом установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, совершения истцом иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии. Не представлено сведений об изготовителе спорного прибора учета, сроке его годности, принципе действия, применяемых клеммах, в чем именно выразилась не схожесть их оттисков с оттисками установленных на счетчике пломб. Не представлено доказательств технической возможности вмешаться в работу прибора учета без повреждения поверительной пломбы. В соответствии с пунктом 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям этих положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. В упомянутых выше актах Ответчика факты несохранности и нецелостности прибора учета, а также срыва пломб и (или) знаков визуального контроля, дефекты расчетного счетчика, которые могли быть выявлены Истцом визуально и не требовали специальных познаний и навыков, не обнаружены. Истец же, действуя разумно и добросовестно, вмешательство в работу прибора учета не допускал, соблюдал требования Договора и закона в части обеспечения сохранности и исправности прибора учета. Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что Истец умышленно воздействовал на прибор учета в целях искажения его показаний, а также доказательств существования неисправности прибора учета в течение периода, предшествующего проверке, и осведомленности ответчика об этой неисправности. Помимо прочего, Ответчиком не представлено дополнительных доказательств того факта, что истцом производилось вмешательство в работу прибора, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Сложившейся судебной практикой определено, что безучетное потребление электрической энергии имеет место при наличии действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса. В рассматриваемой ситуации искажения данных об объеме потребленной ИП Рубиным И.Н. электрической энергии не зафиксировано и не имело места быть. Сведения о фактическом потреблении истцом электрической энергии в спорный и предшествующие периоды, указывают, что средний ежемесячный расход электроэнергии не изменялся, что может означать отсутствие вмешательства в работу прибора учета. Об этом также свидетельствует отсутствие претензий и со стороны гарантирующего поставщика относительно объемов потребленной электроэнергии, равно как и у ответчика не возникало сомнений в достоверности переданных им показаний. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ). Таким образом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, что не позволяет признать его достаточным и допустимым доказательством по делу и исключает безучетное потребление электрической энергии со стороны Рубина И.Н. (т.2, л.д.4-9).
В судебном заседании 01.10.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом правовой позиции, изложенной в его письменных пояснениях; ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения, с учетом правовой позиции, изложенной в его письменном отзыве на исковое заявление; третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось; стороны не возражали относительно рассмотрения дела по существу без участия третьего лица.
Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.
Между ООО "ТЭК-Энерго" (продавец) и Рубиным И.Н. (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 28.12.2016 N43328, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
При выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого продавец вправе взыскать, а покупатель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии (пункт 4.7 договора).
31.03.2017 по результатам проведения представителями ПАО "МРСК Центра" внеплановой проверки фермы КРС ИП Рубина И.Н. в с.Витовка, ул.Почепская, 157, в присутствии потребителя (Рубина И.Н.) был составлен акт N32-БР22-8914 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, согласно которому установлено, что по присоединению сч.N098380236 к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного учета не пригоден, не допущен по причине установленного изменения размеров оттиска госповерочной пломбы; потребителю предписано по присоединению сч.N098380236 заменить ПУ в течение пяти рабочих дней (т.1, л.д.68-69).
На основании вышеуказанного акта представителями ПАО "МРСК Центра" был составлен акт от 31.03.2017 N32-БР22-313 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, из которого следует, что при проведении проверки прибора учета / состояния схемы измерения электроэнергии выявлено, что оттиски пломб, установленных на счетчике, не схожи по начертанию знаков на оттиски клейм, применяемых на заводе-изготовителе (габариты, размеры, размер шрифта, окружность клейма); нарушение зафиксировано техническим средством фиксации - фотоаппаратом (т.1, л.д.17).
К акту от 31.03.2017 N32-БР22-313 о неучтенном потреблении электрической энергии была составлена справка-расчет о неучтенном потреблении, согласно которой объем безучетного потребления электрической энергии составил 65 901 кВт/ч (т.1, л.д.18).
Ссылаясь на то, что при отсутствии внешних повреждений как самого спорного прибора учета, так и знака поверки, поставленного 25.07.2016 при проверке прибора учета, несоответствия, выявленные ответчиком 31.03.2017, не могут квалифицироваться как безучетное потребление электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст.ст.541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п.1 ст.539, п.1 ст.543 ГК РФ).
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.3 ст.543 ГК РФ).
Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.
Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).
Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (пункт 2.11.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).
Согласно пункту 2 Основных положений N442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пунктом 167 Основных положений N442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
На основании пункта 172 Основных положений N442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (пункт 145 Основных положений N442).
Таким образом, в силу закона обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию спорного прибора учета возложена на истца как абонента по договору энергоснабжения от 28.12.2016 N43328.
ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.06.2005 N159-ст) содержит нормативные ссылки на ГОСТ 31282-2004 "Устройства пломбировочные. Классификация" (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.06.2005 N158-ст).
В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТа 31282-2004 индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.
Согласно пункту А.4.3 Приложения А к ГОСТу 31282-2004 пломбы индикаторные (ПИ) предназначены для индикации, контроля и учета доступа (штатного и несанкционированного) к объекту охраны. Индивидуальные идентификационные признаки могут вноситься в ПИ как в заводских условиях, так и при установке с помощью пломбиратора (штемпеля, маркера и т.п.). Пломбы, как правило, имеют слабое звено, разрушающееся при штатном вскрытии и несанкционированном доступе и выдерживающее внешние нагрузки, воздействующие на пломбу при эксплуатации (транспортировании, хранении, установке). Пломбы не обеспечивают физическую защиту объекта при криминальном вскрытии путем взлома (повреждения).
Как установлено выше, исходя из содержания пункта 2 Основных положений N442, к безучетному потреблению относятся случаи потребления электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившиеся, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).
Выявленное 31.03.2017 ответчиком несоответствие знаков визуального контроля свидетельствует о нарушении пломб спорного прибора учета. При этом довод истца о том, что выявленное ответчиком нарушение не является нарушением знака визуального контроля, поскольку данные пломбы были установлены не сетевой организацией, противоречит пункту А.4.3 Приложения А к ГОСТу 31282-2004, согласно которому индивидуальные идентификационные признаки могут вноситься в пломбы индикаторные (ПИ) и в заводских условиях, которые, по сути, являются оригинальными пломбами завода-изготовителя (государственного поверителя). Таким образом, нарушение (несоответствие оттискам клейм завода-изготовителя) пломбы госповерителя является нарушением знака визуального контроля.
Как установлено выше, сетевая организация (ответчик) путем визуального сравнения изображений пломб пришла к выводу о несоответствии оттисков пломб, установленных на спорном приборе учета, оттискам пломб государственной поверки (завода-изготовителя). Достоверных доказательств, позволяющих опровергнуть это несоответствие, судом не установлено. При этом детальное исследование образцов пломб с целью опровергнуть нарушение, указанное в акте о неучтенном потреблении, (в том числе и по фотографиям) требовало специальных познаний, то есть экспертного исследования (статья 82 АПК РФ). Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный прибор учета у ответчика отсутствует, его местонахождение неизвестно; неоднократно вызывавшийся в целях установления обстоятельств по факту исчезновения прибора учета по ходатайству истца в качестве свидетеля Колобаев Егор Викторович в судебное заседание не явился.
Кроме того, по ходатайству истца судом был сделан запрос на завод-изготовитель - АО "Концерн Энергомера", г.Ставрополь, с просьбой предоставить следующую информацию:
1) направлялся ли сотрудниками ПАО "МРСК-Центра" прибор учета тип ЦЭ 6803 ВМ7 заводской номер 098380236, на завод-изготовитель АО "Концерн Энергомера"? Если да, то сообщить дату направления и представить в адрес суда заверенную в установленном порядке копию заключения по прибору.
2) применяются ли оттиски клейм, установленных в ходе проверки на счетчике, по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе?
3) может ли влиять выявленное обстоятельство о несхожести оттисков клейм на работу прибора учета?
Согласно поступившему на запрос ответу суду сообщено, что в настоящее время не имеется информации о поступлении счетчика ЦЭ 6803В 1 230В 10-100А 3ф.4пр. М7 Р32 с серийным номером 098380236, в связи с чем ответить на вопросы в полном объеме не представляется возможным.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст.ст.65, 66 АПК РФ).
В силу закона обеспечение сохранности и исправности измерительного прибора в течение срока действия договора энергоснабжения является исключительно обязанностью потребителя.
Истец, не обеспечив сохранность спорного прибора учета, создал ситуацию, когда невозможно проведение судебной экспертизы для установления отсутствия безучетного потребления электроэнергии и несоответствия спорного акта действительности.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по платежному документу - чеку-ордеру от 11.01.2018 (Операция: 80).
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина относится на истца и возмещению ему не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Рубина Игоря Николаевича, с.Витовка Почепского района Брянской области, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра", г.Москва, в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" - "Брянскэнерго", г.Брянск, о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
