Определение Арбитражного суда Брянской области от 15 января 2020 года №А09-8087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N А09-8087/2019
Судья Черняков А.А.,
рассмотрев заявление ИП Чучина А.К. о принятии мер по обеспечению заявления ИП Чучина А.К.
к Брянской городской администрации
о признании недействительным постановления N 2400-п от 30.07.2019,
третье лицо: Цацурин А. В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чучин А.К. ( далее - заявитель, ИП Чучин А.К.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации о признании недействительным постановления N 2400-п от 30.07.2019 "О демонтаже и (или) перемещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Советского, Бежицкого и Володарского районов города Брянска" в части ларьков ИП Чучина А.К.
14.01.2020 заявитель направил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого постановления до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу статей 90, 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
Не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК Российской Федерации) (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).
В рамках настоящего спора заявлено требование о признании недействительным постановления N 2400-п от 30.07.2019 "О демонтаже и (или) перемещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Советского, Бежицкого и Володарского районов города Брянска" в части пунктов 1, 2, 3, 6 приложения N1.
Учитывая, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора (оспаривание постановления N 2400-п от 30.07.2019 (в части) является предметом спора), суд находит, что приостановление действия постановления в части пунктов 1, 2, 3, 6 приложения N1 не нарушит баланса интересов сторон и третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований, в то время как непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения требования заявителя, будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, то есть может затруднить исполнение или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, с учетом баланса частных и публичных интересов, суд находит необходимым и достаточным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия пунктов 1, 2, 3, 6 приложения N1 к постановлению N 2400-п от 30.07.2019 "О демонтаже и (или) перемещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Советского, Бежицкого и Володарского районов города Брянска" до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Вместе с тем, суд разъясняет, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Чучина А.К. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Приостановить действие постановления N 2400-п от 30.07.2019 "О демонтаже и (или) перемещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Советского, Бежицкого и Володарского районов города Брянска" в части пунктов 1, 2, 3, 6 приложения N1, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок.
СУДЬЯ А.А. ЧЕРНЯКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка