Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: А09-8086/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А09-8086/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи М.Н. Фроловой.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Митиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Галкина Д.Ф.
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области
третье лицо: ПАО "Сбербанк России"
о признании недействительным решения N 5400 от 09.06.2018
при участии:
от заявителя: Васильев Д.В. - представитель (доверенность б/н от 20.02.2019);
от заинтересованного лица: Михалева И.А. - главный государственный инспектор отдела товарных и финансовых рынков (доверенность N 08 от 13.05.2019);
от третьего лица: Сокова Е.В. - представитель (доверенность N 8605/78-Д от 30.06.2017).
Установил:
Индивидуальный предприниматель Галкин Денис Федорович (далее - ИП Галкина Д.Ф., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области N 5400 от 09.06.2018.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на настоящее заявление.
Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в своем письменном отзыве на настоящее заявление.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и возражения представителей заинтересованного и третьего лица, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2017 истец обратился в Брянское отделение Сбербанка N 8605/0147 публичного акционерного общества "Сбербанк России" с заявлением о присоединении к действующей редакции договора-конструктора, на основании которого ответчик 22.02.2017 в Дополнительном офисе N8605/0147 Брянского отделения N 8605 ПАО "Сбербанк" открыл клиенту (истцу) банковский счёт N 40802810908000003772 и принял на себя обязательство осуществлять предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания.
Подписывая заявление о присоединении к действующей редакции договора- конструктора, истец подтвердил, что ознакомлен с действующими на 22.02.2017 "Условиями обслуживания расчетного счета Клиента в валюте РФ в рамках Пакета услуг", Тарифами Банка за обслуживание по пакету услуг, действующей по месту открытия расчетного счета; понимает их текст, выражает свое согласие с ними, обязуется их выполнять и просит осуществлять оказание услуг по его расчетному счету, указанному в разделе "Заполняется Банком" на условиях Пакета услуг "базис 6 месяцев", с которыми ознакомлен и согласен.
С момента открытия расчетного счета до 13.12.2017 предприниматель производил расчетные операции, в том числе перечисление денежных средств со счета ИП Галкина Дениса Федоровича N40802810908000003772 на свой счет физического лица N40817810108007324045, открытый в этом же отделении банка.
13.12.2017 заявителем был произведен платеж в размере 10 000 000 рублей со счета ИП Галкина Д.Ф. на счет физического лица Галкина Д.Ф., после чего последнему стало известно, что со счета ИП списана комиссия в размере 400 000 рублей, что составляет 4% от суммы платежа.
Полагая, что действия ПАО Сбербанк по увеличению в одностороннем порядке тарифа, без уведомления клиента и без предоставления реальной возможности ознакомления с произведенными изменениями, нарушают права и законные интересы предпринимателя, ИП Галкин Д.Ф. 12.03.2018 обратился в Управление ФАС России по Брянкой области с соответствующим заявлением.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области N 5400 от 09.06.2018 заявителю отказано в возбуждении в отношении Брянского отделения Сбербанка N 8605/0147 публичного акционерного общества "Сбербанк России" дела.
Полагая, что указанное решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Галкина Д.Ф. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Заслушав доводы представителя заявителя и возражения представителей заинтересованного и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, по сути заявленных требований заявителем оспаривается решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, оформленное письмом от 09.06.2018 N 5400 об отказе в возбуждении в отношении Брянского отделения Сбербанка N 8605/0147 публичного акционерного общества "Сбербанк России" дела.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Принимая оспариваемые заявителем решения, оформленные письмом от 09.06.2018 N 5400 об отказе в возбуждении дела, заинтересованное лицо исходило из отсутствия в действиях Брянского отделения Сбербанка N 8605/0147 публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаков нарушения действующего законодательства, а именно: пункта 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и связанного с установлением необоснованно высокой цены на услугу по переводу денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица, указав при этом, что доминирующего положения не установлено.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, что 22.02.2017 предприниматель заключил с Банком договор о банковсв обслуживании, на основании которого ему был открыт расчетный счет 40802810908000003772.
13.12.2017 ИП Галкин Д.Ф. посредством системы Друсскомонного банковского обслуживания (ДБО, интернет-банкинг) совершил перевод денежных средств на собственн: лицевой счет N 40817810108007324045 в сумме 10 000 000 руб. и уплатил комиссию за так перевод в размере 4% от суммы перевода, что составило 400 000 руб.
Комиссия в размере 4% была установлена Банком с 01.10.2017 посредством внесения изменений в Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сберба на территории Брянской области, Калужской области, Рязанской области, Смоленск области, Тверской области, Тульской области.
Возможность изменения тарифа Банка предусмотрена законодательно (положениями пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ, абзацы 1, 2 статьи 29 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") и закреплена в договоре клиентом (пунктам 6.2 Условий открытия и обслуживания расчетного счета из заверениями клиента об ознакомлении с такими Условиями, включенными в заявление о присоединении Правилам банковского обслуживания).
Клиент был. уведомлен об изменении размера тарифа за переводы денежных средств расчетного счета ИП на счет физического лица посредством размещения публикации об изменениях действующих тарифов на официальном сайте Банка в сети интернет за 15 (пятнадцать) календарных дней до введения их в действие.
После совершения операции Заявитель неоднократно обращался в Банк с заявлениям об отмене платежа по платежному поручению N 42 от 13.12.2017 и возврате комиссии, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 10 000 000 руб. На все обращения Заявителя об отмене платежа/возврате ошибочного платежа Банк ответил отказом, сославшись на то, что перевод денежных средств был осуществлен в соответствии законодательством и условиями договора банковского счета.
В дальнейшем, 16.01.2018 ИП Галкин Д.Ф. обратился в УФАС по Брянской области с жалобой на действия ПАО Сбербанк и 22.02.2019 в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения в виде разницы между размером измененного тарифа и прежнего тарифа.
Арбитражный суд Брянской области решением от 27.98.2019 по делу N А09-1537/2019 отказал Заявителю в иске. Все указанные выше обстоятельства были предметом судебного исследования, установлены в названном судебном акте.
Оспариваемое по настоящему делу решение принято УФАС по Брянской области принято с соблюдением процедуры рассмотрения заявления, выполнены предусмотренные Законом о защите конкуренции действия, включая действия, направленные на установление наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении заявлений, материалов, содержащих информацию о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, определен ст. 44 Закона о защите конкуренций и Административным регламентом N 3391 и включает, в частности, запрос у хозяйствующих субъектов с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или иной охраняемой законом тайне документов, сведений, пояснений в письменной или устной форме, связанных с обстоятельствами, изложенными в заявлении или в материалах.
В ходе рассмотрения заявления ИП Галкина, УФАС, руководствуясь ч. 6 ст. 44 Закона конкуренции, направлял в Банк запрос от 17.01.2018 N 164, в ответ на который Банк обосновал размер комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица.
Согласно п. 10 4.1 ст.23 Закона о конкуренции полномочиями по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией обладает антимонопольный орган.
Доминирующее положение устанавливается исходя из ст.4 Закона о конкуренции в границах (продуктовых и географических) рынка.
Таким образом, предположение Заявителя о том, что Банк Занимает доминирующее положение, в том числе со ссылками на статьи из Интернет о доминировании в иное время, по иным услугам, на иной территории, не имеет правового значения и не является достаточным основанием для предположения наличия признаков нарушения Банком ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Злоупотребление доминирующим положением, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выражается путем осуществления действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Нарушением в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются действия (бездействие) занимающей доминирующее положение финансовой организации по установлению необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги.
В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О з0ащите конкуренции" не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в РФ товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в РФ.
В рамках рассмотрения заявления предпринимателя в целях установления доминирующего положения Брянского отделения Сбербанка N 8605/0147 публичного акционерного общества "Сбербанк России", УФАС по Брянской области проведен анализ рынка по перечислению денежных средств по платежным поручениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе и в электронном виде, на территории Брянской области за 2017 год.
Таким образом, изложенные в обращении доводы предпринимателя о злоупотреблении Банком доминирующим положением на рынке услуг по переводу денежных средств, выразившихся в утверждении необоснованно высоких тарифов на услуги по переводу денежных средств с банковского счета индивидуального предпринимателя на его собственный счет, как физического лица, в ходе проведенной проверки не подтвердились, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Банка.
Учитывая изложенное, УФАС по Брянской области проведены предусмотренные Законом мероприятия по установлению наличия либо отсутствия признаков нарушения Банком антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, УФАС по Брянской области письмом (исх. N 3401 от 11.04.2018) сообщило Предпринимателю о продлении срока рассмотрения его обращения в целях сбора и анализа дополнительных доказательств.
Согласно пунктам 2.16 Приказа ФАС России от 25.05.2012 N339 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Регламент) антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.
В соответствии с пунктами 2.18-2.20 Регламента в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя. Общий cpoк рассмотрения заявления или материалов составляет три месяца и исчисляется со дщ их представления в антимонопольный орган.
Пунктом 3.42 Регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующш решений:
- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольной законодательства.
09.06.2018 УФАС России по Брянской области принято решение об отказе в возбуждении дела, о чем ИП Галкину Д.Ф. сообщено заказным письмом исх. N 5400.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, у суда не имеется оснований для его восстановления.
Пропуск заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Так, в ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, что обращение заявителя поступило в антимонопольный орган 12.03.2018, письмом от 11.04.2018 с исх. N 3401 УФАС России по Брянской области сообщило заявителю о продлении срока рассмотрения его обращения в целях получения дополнительной информации, тогда как 09.06.2018 УФАС России по Брянской области принято решение об отказе в возбуждении дела, т.е. срок на оспаривание истек 09.09.2018.
Довод заявителя о том, что оспариваемое им решение получено последним только 25.07.2019, а следовательно, предпринимателем не пропущен срок на оспаривание, арбитражный суд находит несостоятельным ввиду следующего.
Управлением ФАС России по Брянкой области в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления за N 24199224036329, из которого следует, что оспариваемый ненормативный правовой акт направлен заявителю 20.06.2018. Согласно этому же отчету 22.06.2018 состоялась неудачная попытка вручения письма адресату.
В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица пояснил суду, что оспариваемый ненормативный акт был действительно, но уже повторно, по просьбе самого заявителя (позвонившего в Управление в июле 2019) направлен на адрес электронной почты последнего и получен им 25.07.2019.
Тогда как, при подачи заявления в Управление ФАС России по Брянской области, письменного заявления с указанием адреса электронной почты и просьбой направления на него соответствующих решений органа государственной власти от заявителя не поступало.
Таким образом, отсутствуют основания, перечисленные в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых заявителем решений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Управления ФАС России по Брянской области, оформленное письмом от 09.06.2018 за N 5400, является обоснованным, законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере его хозяйственной деятельности.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Управлением ФАС России по Брянской области норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов ИП Галкина Д.Ф., требования последнего удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании изложенного, статьями 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Галкина Дениса Федоровича отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
