Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 октября 2018 года №А09-8071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N А09-8071/2018
Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2018.
В полном объеме решение изготовлено 18.10.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пимоновой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Три кита" г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Гриэль", г. Москва,
о взыскании 71 930 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шереметьева С.В. (доверенность от 16.10.2018 г.),
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Три кита", г. Брянск (далее - ООО "Три кита"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гриэль", г. Москва (далее - ООО "Гриэль"), о взыскании 77 670 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N б/н от 07.12.2016 за период с 10.04.2018 по 06.06.2018.
Определением арбитражного суда от 02.08.2018 исковое заявление ООО "Три кита" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru).
Учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением арбитражного суда от 25.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
В письменном отзыве на иск ответчик признал пеню в размере 71 930 руб. за период с 14.01.2018 по 06.06.2018, просил снизить размер неустойки до указанного размера.
В судебном заседании, истец с учетом отзыва ответчика заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 71 930 руб.
Судом принято уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
07.12.2016 между ООО "Гриэль" (заказчик) и ООО "Три кита" (исполнитель) заключен договор N б/ на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях заявки, оформленной в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, а заказчик обязался уплатить исполнителю за перевозку груза, установленную в заявке плату (п. 1.1 договора).
Стоимость услуг по настоящему договору письменно согласовывается сторонами в заявке на каждую конкретную перевозку (п. 6.1 договора).
Согласно п. 6.3 договора, расчеты за оказанные услуги производятся в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения клиентом оригиналов документов, предусмотренных п. 6.2 настоящего договора при условии, что услуги предоставлены в полном объеме и надлежащим образом.
Сторонами согласованны заявки на оказание ТУ стоимостью 55 000 руб. каждая.
Истец осуществил перевозки грузов на общую сумму 2 035 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.
Оплата за оказанные услуги по перевозке грузов произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2018 с требованием оплатить пеню.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке пеню не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора перевозки грузов автомобильным транспортом, который по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтвержден материалами дела (актами выполненных работ), и ответчиком по существу не опровергнут.
Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что ответчик произвел оплату за оказанные услуги с пропуском срока, установленного договором.
Исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.3.2 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты заказчиком, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме 71 930 руб. (с учетом уточнения).
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Ответчик в письменном отзыве не возражал против взыскания неустойки в размере 71 930 руб.
Следовательно, требование истца о взыскании 71 930 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 71 930 руб. составляет 2 877 руб.
Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 3 107 руб. госпошлины по платежному поручению N 536 от 26.07.2018.
В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 230 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гриэль", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три кита" г. Брянск, 71 930 руб. 00 коп. неустойки и 2 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Три кита", г. Брянск, из федерального бюджета РФ 230 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 536 от 26.07.2018г.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Ю.И. Дюбо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка