Определение Арбитражного суда Брянской области от 14 ноября 2019 года №А09-8036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А09-8036/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домановой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г. Сургут Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт", г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерный", г. Брянск, о взыскании 42 466 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились;
от ответчика: Ларина И.В., доверенность от 21.03.2019 N17;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г. Сургут Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерный" (далее - ООО "УК "Озерный"), г. Брянск, о взыскании 42 466 руб. 98 коп. долга за отпущенную электрическую энергию по договору энергоснабжения N6010/БГО от 01.02.2019 в мае 2019 года.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 14 ноября 2019 года не явился; направил в суд ходатайство об отказе в полном объеме от исковых требований о взыскании задолженности с ООО "УК "Озерный" по договору энергоснабжения N6010/БГО от 01.02.2019 за май 2019 года в сумме 42 466 руб. 98 коп., в связи с оплатой задолженности после подачи иска в суд; заявление истец просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ходатайство истца об отказе от иска подлежит удовлетворению судом в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство истца об отказе от исковых требований подписано представителем истца Казориной А.Н., действующей по доверенности от 23.11.2018 N17/87 с правом полностью или частично отказываться от исковых требований.
Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Сторонам разъясняется, что в соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В силу подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N198-ФЗ) (далее - НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Истец при подаче в арбитражный суд искового заявления уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению N4450 от 31.05.2019 (л.д.6).
Основанием для отказа истца от исковых требований послужила оплата ответчиком долга после подачи иска в суд.
В свою очередь, ответчик указал, что оплата долга произведена до подачи иска в суд, а именно 31.05.2019.
В возражениях на отзыв ответчика, направленных в суд, истец пояснил, что поступившая в мае 2019 года оплата от собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) в сумме 45 092 руб. 98 коп. учтены им в качестве оплаты по договору энергоснабжения N6010/БГО за февраль 2019 года в соответствии с правилами статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего решением Арбитражного суда Брянской области от 04 июля 2019 года по делу NА09-4289/2019 взыскан остаток задолженности за январь-февраль 2019 года в сумме 1 613 руб. 53 коп.
Поступившая от собственников помещений в МКД в июне 2019 года оплата в сумме 39 578 руб. 37 коп. учтены истцом в качестве оплаты по договору энергоснабжения N6010/БГО за февраль и март 2019 года, оплата в июле 2019 года в сумме 23 003 руб. 44 коп. - за март 2019 года, в связи с чем определением Арбитражного суда Брянской области от 23 августа 2019 года по делу NА09-5291/2019 прекращено производство по делу.
Поступившая от собственников помещений в МКД в июле 2019 года оплата в сумме 12 171 руб. 35 коп., в августе 2019 года в сумме 39 587 руб. 23 коп., в сентябре 2019 года в сумме 5 051 руб. 94 коп. учтены истцом в качестве оплаты за апрель 2019 года ( дело NА09-6842/2019).
Из представленного истцом расчета задолженности, подтвержденного приложенными ведомостями фактического начисления и оплаты управляющим компаниям в разрезе МКД по РКЦ за сентябрь 2019 года и октябрь 2019 года, усматривается, что после подачи иска в суд (02.08.2019) и принятия иска к производству (02.08.2019) истцом в счет погашения задолженности за спорный период - май 2019 года произведен зачет денежных средств, поступивших от собственников помещений в МКД в сентябре 2019 года (27 876 руб. 11 коп.) и октябре 2019 года (частично в сумме 14 590 руб. 87 коп.).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в сумме 42 466 руб. 98 коп. после подачи истцом иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии иска, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 и пункта 26 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по госпошлине, уплаченной по иску.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу NА09-8036/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г. Сургут Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерный", г. Брянск, о взыскании 42 466 руб. 98 коп. долга, прекратить в связи с отказом истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерный", г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г. Сургут Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт", г. Брянск, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.И. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка