Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: А09-8011/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N А09-8011/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Мишакина В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская техническая компания", г.Барнаул Алтайского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский завод трубопроводной арматуры", г.Брянск
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Авдющина Е.В. - представитель (доверенность N123 от 18.07.2018);
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская техническая компания" (далее - истец, ООО "СТК"), г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский завод трубопроводной арматуры" (далее - ответчик, ООО "БЗТПА"), г.Брянск, о взыскании 286 000 руб. стоимости некачественного товара, 50 000 руб. ущерба в виде стоимости транспортных услуг по доставке товара, 18 000 руб. стоимости по оплате экспертизы, а также 9 720 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (Покупатель) и ООО "БЗТПА" (Поставщик) заключен договор поставки N160 от 13.09.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре, в соответствии с подписанными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно Спецификации N2 от 20.02.2018 поставке подлежит: задвижка 30ч915бр Ду-800 Ру10 в количестве - 1 шт., на общую сумму 286 000 руб. (далее - товар).
В силу п. 2.2.1 и п. 2.2.2. договора поставщик обязался поставить продукцию, соответствующую по качеству ГОСТ, ОСТ, ТУ или другой нормативно-технической документации, указанным в спецификации. Товар должен сопровождаться документом, удостоверяющим его качество (паспортом, сертификатом качества).
В соответствии с п.4.2 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 50% - предоплата, 50% - оплата в течение 5 дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.
Во исполнение условий заключенного договора поставки N160 от 13.09.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты товара 286 000 руб. по платежным поручениям N276 от 27.02.2018 и N308 от 02.03.2018.
12.03.2018 товар, указанный в спецификации N 2 от 20.02.2018, был получен Покупателем, что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза N 452 от 02.03.2018, заключенный между ООО "СТК" и ООО "ТЭК Крона".
Актами о проведении входного контроля от 13.03.2018, 15.03.2018 в составе комиссии было выявлено не соответствие товара техническим требованиям, обнаруженные недостатки товара отражены в актах.
Претензией от 16.03.2018 ООО "СТК" сообщило ООО "БЗТПА" о выявлении недостатков товара и просило ООО "ПО "БЗТПА" забрать некачественный Товар (за свой счет) и вернуть уплаченные за него деньги, а также возместить расходы, связанные с доставкой данной задвижки из Брянска в Барнаул.
27 марта 2018 года ООО "СТК" была создана комиссия для осмотра спорной задвижки, и составлен акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству, согласно которому комиссией сделаны выводы, что Задвижка 30ч915бр Ду-800 Ру10 номер изделия 232, дата производства по паспорту производителя ООО "ПО "БЗТПА" 01 марта 2018 года, на объекте покупателя не устанавливалась и не эксплуатировалась, не прошла приемку по качеству, дата производства не соответствует фактическому состояние задвижки, износ роликов, направляющей гайки свидетельствуют о том, что задвижка не новая, была в употреблении.
02 апреля 2018 в адрес ответчика направлена повторная претензия.
Письмом от 26.03.2018 N611 ООО "БЗТПА" сообщило, что заказчик нарушил инструкцию по эксплуатации данного изделия, а также задвижка не является бывшей в употреблении, не является восстановленной, а культура производственных процессов не является основанием для дефектации, если не нарушены ГОСТы на трубопроводную арматуру. Также в письме общество указало на готовность проведения экспертизы изделия на соответствие ГОСТам и, в случае такого несоответствия, оплатить транспортные расходы и произвести замену изделия.
Ввиду наличия разногласий относительно качества товара, а также в целях уменьшения транспортных расходов на перевозку товара, между истцом (заказчик) и Алтайской торгово-промышленной палатой (исполнитель) заключен договор N150 от 25.02.2018 возмездного оказания услуг по проведению экспертизы качества задвижки. Экспертиза была назначена на 13.06.2018, о чем Ответчик был уведомлен.
Телеграммой от 09.06.2018 ответчик попросил перенести экспертизу на 15.06.2018, в связи с чем экспертиза была назначена на 15.06.2018.
15.06.2018 проведена экспертиза и составлено Заключение эксперта N 027 01 00836 Ответчик на проведение экспертизы не явился.
По результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:
- корпус и диски задвижки 30ч915бр Ду-800 Ру 10, заводской N 232 изготовлены значительно ранее сроков, указанных в прилагаемых документах (паспорт) и табличке на корпусе;
- задвижка 30ч915бр Ду-800 Ру 10, заводской N 232, является бывшей в употреблении; дата изготовления изделия не соответствует дате, указанной в паспорте;
- задвижка 30ч915бр Ду-800 Ру 10, заводской N 232, имеет недостатки в виде значительных коррозионных повреждений; выявленные недостатки образовались вследствие длительной эксплуатации.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки товара N160 от 13.09.2017, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора поставки товара N160 от 13.09.2017, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно п.5 инструкции по эксплуатации "Гарантии изготовителя" гарантийный срок эксплуатации составляет 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки потребителю с учетом сохранности заводских пломб.
ООО "СТК" получило товар 12.03.2018, недостатки были выявлены 13.03.2018, составлен соответствующий Акт, после чего 16.03.2018 ответчику выставлена претензия. Следовательно, требования были предъявлены истцом в установленный законом срок, с соблюдением требований п. 2.4. договора поставки N160 от 13.09.2017.
В силу ч.2 ст.520 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Наличие недостатков в поставленном ответчиком товаре, за которые отвечает поставщик, подтверждено актами о проведении входного контроля от 13.03.2018, 15.03.2018, актом приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 27.03.2018, заключением эксперта N 027 01 00836 от 15.06.2018. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих поставку товара с существенными недостатками, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что у ООО "СТК" возникло право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 286 000 руб.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 286 000 руб. стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании 50 000 руб. за транспортные услуги по доставке товара, 18 000 руб. за проведение экспертизы.
В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия ответчика, не только предшествует во времени второму явлению (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки товара N160 от 13.09.2017, в результате которого истец понес транспортные расходы в сумме 50 000 руб., а также расходы за проведение экспертизы.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товара согласно спецификации N2 (Приложение N3 к договору N160 от 13.09.2017), соответствующего техническим и эксплуатационным характеристикам, применяемым к данному виду товара, в результате чего истец понес расходы, связанные с транспортировкой некачественного товара, а также с проведением экспертизы некачественного товара, подтвержден материалами дела.
Согласно условиям договора поставки N160 от 13.09.2017 транспортные услуги в стоимость товара не входят.
Исследовав, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, все обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора поставки товара N160 от 13.09.2017, а также наличие, размер понесенных истцом убытков, подтвержденных платежными документами (платежное поручение N331 от 12.03.2018, N801 от 04.06.2018), и причинно-следственную связь, считает, что исковые требования о взыскании 50 000 руб. убытков виде стоимости транспортных услуг по доставке товара, 18 000 руб. стоимости услуг за проведение экспертизы поставленного товара, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 080 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 9 720 руб. по платежному поручению N1081 от 19.07.2018. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 720 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 360 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирская техническая компания", г.Барнаул Алтайского края, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод трубопроводной арматуры", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская техническая компания", г.Барнаул Алтайского края, 286 000 руб. стоимости некачественного товара, 50 000 руб. ущерба в виде стоимости транспортных услуг по доставке товара, 18 000 руб. стоимости по оплате экспертизы, а также 9 720 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод трубопроводной арматуры", г.Брянск, в доход федерального бюджета 360 руб. государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.
Судья В.А.Мишакин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
