Дата принятия: 27 августа 2018г.
Номер документа: А09-8010/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2018 года Дело N А09-8010/2018
Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2018.
В полном объеме решение изготовлено 27.08.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пимоновой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1) индивидуального предпринимателя Андреюшина Геннадия Александровича, г. Брянск рп. Белые Берега Брянской области, 2) индивидуального предпринимателя Балдина Игоря Павловича, рп. Белые Берега Брянской области,
к Брянской городской администрации, г. Брянск,
третье лицо: Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г. Брянск,
о сохранения здания материального склада в реконструированном виде и признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца: 1. Родюкова Т.В. (N32 АБ 1252529 от 23.03.2017г.), 2. Родюкова Т.В. (N32 АБ 1252528 от 23.03.2017г.),
от ответчика: Маслов Д.А. (доверенность N1/06-2395н от 11.12. 2017г.),
от третьего лица: не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Андреюшин Геннадий Александрович, г. Брянск рп. Белые Берега (далее - ИП Андреюшин Г.А.), и индивидуальный предприниматель Балдин Игорь Павлович, г. Брянск рп. Белые Берега (далее - ИП Балдин И.П.), обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, г. Брянск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г. Брянск, о сохранении здания материального склада общей площадью 1785,6 кв. м, кадастровый номер 32:28:0040535:17, расположенное по адресу: г. Брянск, рп. Белые Берега, ул. 8 Марта, д. 104/7, в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности по ? доли на указанный объект недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования, просил признать за ИП Андреюшиным Г.А. и ИП Балдиным И.П. г. право общей долевой собственности (по ? доли в праве) на объект недвижимого имущества - здание материального склада в реконструированном виде, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, р.п. Белые Берега, ул. 8 Марта, 104/7, общей площадью 1 785,6 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0040535:17, 2-х этажное.
Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не оспорил.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица. В письменном отзыве указал на возможность удовлеворения исковых требований при соблюдении истцом положений статьи 222 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 32-АЖ N 296016 и 32-АЖ N 296017 от 24.04.2013, Андреюшину Г.А. и Балдину И.П. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 32:28:0040535:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных мастерских, общей площадью 17271 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, пгт Белые Берега, (бывшая ул. Димитрова), ул. 8 Марта, д. 104 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2008 N 32-32-01/060/2008-600) (л.д. 11-12).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Росреестра по Брянской области по состоянию на 29.03.2018, на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - здание материального склада с кадастровым номером 32:28:0040535:17, площадью 1503,4 кв.м, 1 этажное, нежилое, правообладателями которого являются Андреюшин Г.А. и Балдин И.П. (по ? доли в праве) (л.д. 13-18).
В настоящее время истцами произведена реконструкция здания материального склада, в результате чего произошло изменение площади (1785,6 кв.м) и количества этажей (2).
Согласно техническому плану здания, выполненному ООО "Аксиома" по состоянию на 21.05.2018, объект недвижимости - здание материального склада, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, рп Белые Берега, ул. 8 Марта, д. 104/7, имеет следующие технические характеристики: назначение - нежилое, количество этажей - 2, материалы наружных стен - смешанные, площадь объекта - 1785,6 кв.м (л.д. 19-26).
Указанное здание магазина реконструировано истцами для собственных нужд и за счет собственных средств, в границах принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040535:4.
С целью получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию истцы обратились в Брянскую городскую администрацию (Управление по строительству и развитию территории города Брянска), которая в ответ на поступившее заявление письмом N 7135 от 24.07.2018 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что объект построен без разрешения на строительство (реконструкцию) (л.д. 97).
Ссылаясь на то, что реконструированный объект недвижимости соответствует градостроительным нормам и правилам, возведен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании права общедолевой собственности на данный реконструированный объект недвижимости.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления от 29.04.2010 N10/22).
Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Федерального законно "О введении в действие ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", внесены изменения в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вступают в силу со дня официального опубликования.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Из смысла указанной нормы следует, что постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено выше, спорный объект реконструирован без получения необходимого разрешения на строительство на земельном участке, находящемся в собственности истцов.
Согласно п. 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 статьи 260 Кодекса).
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N10/22) в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 N10/22).
В рассматриваемом случае в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта - здание материального склада, расположенного по адресу: г. Брянск, рп Белые Берега, ул. 8 Мартьа, 140/7, получено не было.
Согласно техническому заключению 62/18-ТО, выполненному ООО "Проф-проект", техническое состояние строительных конструкций здания склада по адресу: г. Брянск, рп. Белые Берега, ул. 8 Марта, 104, исправное; все конструкции имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов, повреждений и деформаций несущих стен, перекрытий - не обнаружено; реконструкция здания выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СП 57.13330.2011 "Складские здания", СП 16.13330.2012 "Стальные конструкции", СП 29.13330.2011 "Полы", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"); техническими условиями и нормативными документами по пожарной безопасности (ФЗ N 123 "Технический регламент от требования пожарной безопасности", СП 3.13130.2009 "Свод равил пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта, не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; может использоваться по назначению в качестве здания склада с показателем: общая площадь - 1785,6 кв.м (л.д. 27-49).
Каких-либо правопритязаний на спорное реконструированное здание иных лиц не установлено.
Таким образом, истцами представлены надлежащие доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенном объекте.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство (реконструкция) спорного объекта недвижимости было осуществлено без получения необходимого разрешения на строительство (реконструкцию), с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка площадью 17271 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0040535:4, по адресу: Брянская область, г. Брянск, пгт Белые Берега, ул. 8 Марта, д. 104, и находящегося у ИП Андреюшина Г.А. и ИП Балдина И.П. на праве общей долевой собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, сохранение спорного объекта в имеющемся на текущее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию, суд считает требования истцов о признании права общедолевой собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества по ? доли в праве, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с подп. 4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе о признании права, государственная пошлина составляет 6 000 руб.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. по чекам-ордерам N 79 и N 80 от 26.07.2018.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что предъявление истцами настоящего иска вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика, а возможностью в судебном порядке зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, находящийся в фактическом владении и пользовании истцов, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Признать за индивидуальным предпринимателем Андреюшиным Геннадием Александровичем, г. Брянск, рп. Белые Берега Брянской области, и индивидуальным предпринимателем Балдиным Игорем Павловичем, г. Брянск, рп. Белые Берега Брянской области, право общей долевой собственности (по ? доли в праве) на объект недвижимого имущества - здание материального склада в реконструированном виде, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, р.п. Белые Берега, ул. 8 Марта, 104/7, общей площадью 1 785,6 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0040535:17, 2-х этажное.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Ю.И. Дюбо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
