Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: А09-8003/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N А09-8003/2018
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 03.07.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 04.07.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании требование акционерного общества "Спецремонт", г. Москва,
к акционерному обществу "85 ремонтный завод", г. Брянск,
о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 311 249 036 руб. 38 коп.
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Антоновский А.И. - представитель по дов. от 07.08.2018 N 121-УО;
от конкурсного управляющего: Саникидзе О.К. - представитель по дов. от 04.06.2019 (до перерыва);
от уполномоченного органа: Бровченко Д.Г. - представитель по дов. от 07.08.2018 N 42 (до перерыва);
от иных лиц участвующих в деле: не явились, уведомлены.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "85 ремонтный завод" (далее - АО "85 ремонтный завод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 04.09.2018 заявление должника принято к производству.
Определением арбитражного суда от 20.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фартушняк Александр Зиновьевич.
Для целей участия в первом собрании кредиторов должника акционерное общество "Спецремонт" (далее - АО "Спецремонт", заявитель, кредитор), г. Москва, 21.12.2018 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "85 ремонтный завод" требования в сумме 351 505 903 руб. 11 коп.
Определением суда от 26.12.2018 указанное требование кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением от 06.03.2019 из обособленного спора по требованию АО "Спецремонт" о включении в реестр требований кредиторов АО "85 ремонтный завод" требования в сумме 351 505 903 руб. 11 коп., выделено требование АО "Спецремонт" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 311 249 036 руб. 38 коп. (Приложение N48), из них:
- по договору займа N27 от 18.03.2014 в размере 121 528 286 руб. 65 коп.;
- по договору целевого займа N48 от 22.03.2016 в размере 183 214 373 руб. 30 коп.;
- по договору целевого займа N2017/194 от 03.08.2017 в размере 6 506 376 руб. 43 коп.
Определением суда от 06.03.2019 указанное требование кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Решением суда от 30.05.2019 (Резолютивная часть оглашена 29.05.2019) акционерное общество "85 ремонтный завод" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богданов Сергей Анатольевич.
В этой связи, требование АО "Спецремонт" рассматривается в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры конкурсного производства.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Требование АО "Спецремонт" по существу рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.06.2019 в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АО "Спецремонт" заявленные требования поддержал в полном объеме.
Присутствующие в судебном заседании до перерыва представитель конкурсного управляющего и представитель уполномоченного органа оставили рассмотрение заявленного требования на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Требование АО "Спецремонт" мотивировано наличием у АО "85 ремонтный завод" задолженности в размере 311 249 036 руб. 38 коп., возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору денежного займа N 27 от 18.03.2014, договору целевого займа N 48 от 22.03.2016, договору целевого займа N 2017/194 от 03.08.2017, определенной по состоянию на дату введения в отношении должника конкурсного производства.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сообщение о признании АО "85 ремонтный завод" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.
АО "Спецремонт" обратилось в суд с настоящим требованием 21.12.2018, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.
Из представленных кредитором в обоснование заявленного требования документов следует, что 18.03.2014 года между ОАО "Спецремонт" (Займодавец) и ОАО "85 ремонтный завод" (Заемщик) заключен договор денежного займа N 27, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере не более 105 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренными договором.
Во исполнение п. 1.1 договора АО "Спецремоит" перечислило на расчетный счет АО "85 ремонтный завод" денежные средства в размере 105 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 558 от 20.03.2014.
В силу п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на один календарный год с момента подписания договора.
АО "85 ремонтный завод" обязательства по договору денежного займа N 27 от 18.03.2014 исполнены ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Согласно расчету кредитора, размер задолженности АО "85 ремонтный завод" перед АО "Спецремонт" составляет 121 528 286 руб. 65 коп., в том числе: 105 000 000 руб. основного долга, 2 489 786 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, 14 038 500 руб. 00 коп. пени.
22.03.2016 года между АО "Спецремонт" (Займодавец) и АО "85 ремонтный завод" (Заемщик) заключен договор целевого займа N 48, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере не более 102 400 000 руб. 00 коп. для целей, указанных в п. 2.1 договора займа, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренными договором.
Договор займа является целевым. В силу П. 2.1 договора Заемщик обязуется использовать полученную сумму займа для целей, согласованных в реестре платежей.
Во исполнение п. 1.1 договора АО "Спецремонт" перечислило на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 101 986 889 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 670 от 23.03.2016 на сумму 13 381 010 руб. 14 коп.; N 840 от 11.04.2016 на сумму 19 578 074 руб. 95 коп.; N 851 от 14.04.2016 на сумму 6 612 972 руб. 12 коп.; N 955 от 21.04.2016 на сумму 9 800 000 руб. 00 коп.; N 1154 от 13.05.2016 на сумму 1 367 850 руб. 00 коп.; N 1279 от 20.05.2016 на сумму 3 158 444 руб. 24 коп.; N 1336 от 30.05.2016 на сумму 76 000 руб. 00 коп.; N 1492 от 06.06.2016 на сумму 259 000 руб. 00 коп.; N 1550 от 10.06.2016 на сумму 5 369 169 руб. 52 коп.; N 1611 от 20.06.2016 на сумму 160 000 руб. 00 коп.; N 1676 от 21.06.2016 на сумму 2 382 000 руб. 00 коп.; N 1740 от 30.06.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; N 1851 от 08.07.2016 на сумму 6 852 000 руб. 00 коп.; N 1915 от 14.07.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; N 2032 от 21.07.2016 на сумму 6 300 000 руб. 00 коп.; N 2107 от 29.07.2016 на сумму 650 000 руб. 00 коп.; N 2144 от 04.08.2016 на сумму 1 700 000 руб. 00 коп.; N 2245 от 11.08.2016 на сумму 5 200 000 руб.00 коп.; N 2303 от 18.08.2016 на сумму 1 050 000 руб. 00 коп.; N 2382 от 25.08.2016 на сумму 2 200 000 руб. 00 коп.; N 2498 от 02.09.2016 на сумму 380 000 руб. 00 коп.; N 2582 от 08.09.2016 на сумму 5 200 000 руб. 00 коп.; N 2921 от 29.09.2016 на сумму 1 965 000 руб. 00 коп.; N 3600 от 22.11.2016 на сумму 1 325 345 руб. 74 коп.; N 3621 от 25.11.2015 на сумму I 208 022 руб. 90 коп.; N 4071 от 20.12.2016 на сумму 4 512 000 руб. 00 коп.
В силу п. 1.4 договора сумма займа предоставляется на срок до 17.03.2017 включительно.
АО "85 ремонтный завод" обязательства по договору целевого займа N 48 от 22.03.2016 исполнены ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Согласно расчету кредитора, размер задолженности АО "85 ремонтный завод" перед АО "Спецремонт" составляет 183 214 373 руб. 30 коп., в том числе: 101 986 889 руб. 61 коп. основного долга, 19 404 024 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, 61 823 459 руб. 12 коп. пени.
03.08.2017 года между АО "Спецремонт" (Займодавец) и ОАО "85 ремонтный завод" (Заемщик) заключен договор целевого займа N 2017/194 от 03.08.2017, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 607 000 (пять миллионов шестьсот семь тысяч) руб. 00 коп. для целей, указанных в п. 1.2 договора займа, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренными договором.
Во исполнение п. 1.1 договора АО "Спецремонт" перечислило на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 5 486 146 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 2209 от 08.08.2017 на сумму 2 548 728 руб. 00 коп.; N 2415 от 29.08.2017 на сумму 2 397 418 руб. 48 коп.; N 2432 от 31.08.2017 на сумму 540 000 руб. 00 коп.
В силу п. 2.3 договора сумма займа предоставляется на срок 12 месяцев с даты предоставления суммы займа.
АО "85 ремонтный завод" обязательства по договору целевого займа N 2017/194 от 03.08.2017 исполнены ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Согласно расчету кредитора, размер задолженности АО "85 ремонтный завод" перед АО "Спецремонт" составляет 6 506 376 руб. 43 коп., в том числе: 5 486 146 руб. 48 основного долга, 608 768 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, 411 460 руб. 99 коп. пени.
При этом, размер процентов и пени рассчитан по состоянию на 13.11.2018 (дата оглашения резолютивной части о введении процедуры наблюдения в отношении АО "85 ремонтный завод").
Ссылаясь на то, что до настоящего времени выше указанная задолженность не погашена, в отношении АО "85 ремонтный завод" введена процедура банкротства, АО "Спецремонт" обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закон о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договорам займа.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количестве других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). К таким документам (доказательствам) может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления АО "Спецремонт" заемных денежных средств по договорам займа и невозврата их должником в установленные договорами сроки.
Как указывалось ранее, в обоснование передачи должнику заемных денежных средств в заявленном размере в материалы дела АО "Спецремонт" представлено платежные поручения.
Поступление денежных средств на расчетный счет должника лицами, участвующими в споре не оспаривалось.
Уполномоченный орган представил отзыв в котором не оспаривая фак наличия задаолженности указал на тот факт, что заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, его учредителем.
Сам по себе факт аффилированности кредитора по отношению к должнику не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).
В соответствие с сформированной Верховным Судом Российской Федерации правоприменительной практикой суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного, только исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании анализа отношений сторон, обстоятельств и причин представления займа, наличия оснований для субординации требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4.5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 указано на недопустимость квалификации требований кредитора как корпоративных исключительно по мотиву его аффилированности без учета иных обстоятельств - цели и источников предоставления денежных средств, необходимость привлечения займа, дальнейшего движения полученных заемщиком средств и т.п.
Будучи, несомненно связанным с фактом участия кредитора в капитале должника (при иных обстоятельствах кредитование должника на условиях, предусмотренных договорами займа, не состоялось бы), отношения между кредитором и должником тем не менее носят гражданско-правовой характер.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что кредитуя должника, заявитель не имел намерения временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.
Целью выдачи займов являлось пополнение оборотных средств, продолжение должником хозяйственной деятельности. Использование заемных денежных средств являлось для должника необходимостью, обусловленной спецификой деятельности должника по выполнению государственных контрактов.
При этом и заявитель, и должник являются предприятиями обеспечивающими выполнение государственного оборонного заказа, подчинены Министерству обороны Российской Федерации, и соответственно их правовые отношения имеют достаточно узкую правовую и экономическую специфику (отсутствие широкой конкуренции, минимальный рынок сбыта, особенности финансирования).
Финансирование дочерних предприятий посредством предоставления займов является стандартной практикой и не связано с целью банкротства должника, и не имеет целью причинение вреда независимым кредиторам. Все это предопределяет особое положение таких предприятий среди участников гражданского оборота и невозможностью формального подхода к ним, по сравнению с обычными участниками в части корпоративных взаимоотношений, связанных с финансированием через предоставление заемных средств. Иное приводило бы к ущемлению прав кредитора, действия которого направлены не на корпоративное финансирование, а на поддержание финансового состояния предприятия в периоды, когда имеется дефицит заказов и бюджетного финансирования.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что денежные средства АО "85 ремонтный завод" не выводились транзитом в виде дивидендов, либо выплат в адрес займодавца АО "Спецремонт", а использовались для обеспечения обычной финансово - хозяйственной деятельности должника, в том числе оплачивался долг по заработной плате, за потребленный газ, счета на поставку материалов, выполнение работ и услуг.
Таким образом, денежные средства, предоставленные должнику в заем, не были получены от должника в виде дивидендов, т.е. кредитор не использовал денежные средства должника для увеличения долгового бремени последнего и обеспечения доминирующего положения на случай банкротства должника, а предоставил спорные займы в силу сложившихся финансово-хозяйственных отношений с должником и специфики деятельности предприятий подчиненных Министерству обороны Российской Федерации.
Должником представлена информация о расходовании полученных в заем денежных средств.
Таким образом, транзитный характер движения денежных средств не усматривается, денежные средства, полученные по договорам займа были потрачены на реальные нужды должника, с учетом специфики его деятельности, в связи с чем не могут быть применены правила применимые к корпоративным правоотношениям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
АО "Спецремонт" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору денежного займа N 27 от 18.03.2014, договору целевого займа N 48 от 22.03.2016, договору целевого займа N 2017/194 от 03.08.2017.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.
Наличие у АО "85 ремонтный завод" перед АО "Спецремонт" задолженности в размере 311 249 036 руб. 38 коп., в том числе: 212 473 036 руб. 09 коп. основного долга, 22 502 580 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, 76 273 420 руб. 11 коп. неустойка, подтверждается материалами дела, должником, иными участвующими в деле лицами не оспаривается.
Поскольку требование заявителя подтверждено материалами дела, не оспаривается временным управляющим и должником, заявление АО "Спецремонт" признается обоснованным.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд считает, что требование АО "Спецремонт" в размере 311 249 036 руб. 38 коп., в том числе: 212 473 036 руб. 09 коп. основного долга, 22 502 580 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, 76 273 420 руб. 11 коп. неустойка, является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - АО "85 ремонтный завод" с очередностью его удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 60, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требование акционерного общества "Спецремонт" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "85 ремонтный завод"" задолженности в размере 311 249 036 руб. 38 коп. удовлетворить.
Включить в реестр требований кредиторов акционерного общества "85 ремонтный завод"" требование акционерного общества "Спецремонт" в размере 311 249 036 руб. 38 коп., в том числе: 212 473 036 руб. 09 коп. основного долга, 22 502 580 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, 76 273 420 руб. 11 коп. неустойка.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле в течение десяти дней.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
